Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11264/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-11709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Океан", г. Геленджик, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, принятое по делу N А65-11709/2012, судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ИНН: 7716703350, ОГРН: 1117746967062), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Океан" (ИНН: 2304012844, ОГРН: 1022300768929), г. Геленджик, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва,

о взыскании 61 605 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Океан", г. Геленджик (далее - ответчик), о взыскании 6105.00 руб., из них: 57 723.00 руб. долга и 3 882 руб. неустойки по договору N Б-0112 от 27.06.2011 г., расходов на оплату представителя в размере 10 0000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Инфинити-Промо", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Указывает, что ответчик не был извещен о переходе права требования и ссылается на отсутствие положительного результата по договору, поскольку сайт не вышел на первые страницы поисковых систем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа по делу N А65-11709/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между ООО "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД", (исполнителем) и ООО фирма "Океан" (заказчиком) заключен договор N Б-0112 привлечения целевого трафика на сайт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а именно привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика, а заказчик - принять и оплатить указанные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенные печатями, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приема-передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приема-передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснование возражения против подписания акта приема-передачи.

Стоимость работ по оптимизации сайта заказчика, согласно п.5.5 договора, составляет 15 000 руб.

Стоимость работ по написанию контента, согласно п. 5.4 договора, составляет 10 000 руб.

Согласно п. 7.9 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств относительно исполнения договора в течение одного месяца исполнитель вправе трактовать подобное как односторонний отказ заказчика от выполнения своих обязательств и расторгнуть договор, со всеми вытекающими последствиями в одностороннем порядке. В указанном случае договор считается расторгнутым со дня направления в адрес заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии п. 6.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или исполнителя по причине неисполнения заказчиком условий договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость фактически выполненных работ, стоимость написания контента в размере 10 000 руб. в соответствии с п.5.4. договора и оплату оптимизации сайта заказчика в размере 15 000 руб. в соответствии с п. 5.5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, третьим лицом выполнены работы по привлечению целевого трафика в период с 29.10.2011 г. по 28.12.2011 г. и направлены акты N 1318 от 28.11.2011 г. и N 1386 от 28.12.2011 г.

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за 2 периода выполнения работ исполнитель расценил действия ответчика как расторжение договора в одностороннем порядке.

Договор расторгнут с 29.12.2011 г.

17.02.12 г. истец обратился к ответчику с претензией (за исх. N 22) об оплате долга в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

12.03.2012 г. между ООО " Межрегиональная Корпорация "Инфинити-Промо" (цедентом) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарием), заключено соглашение N 20 об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты суммы долга в размере 57 723 руб., на основании договора N Б-0112 от 27.06.2011 г. на привлечение целевого трафика на сайт. (л.д. 16).

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме за период работ с 29.10.2011 г. по 28.12.2011 г., неустойки в размере 3 882 руб., начисленной истцом согласно пункту 6.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период действия договора, а также отказ в оплате оптимизации web-сайта заказчика в размере 15 000 руб. и стоимости написания контента в размере 10 000 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее трех дней с момента получения акта приема-передачи подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю.

Факт направления актов исполнителем от 28.11.2011 г. N 1318 и от 28.12. 2011 г. N 1386 установлен судом и подтвержден соответствующими описями вложений (л.д.19-20).

Доказательств направления исполнителю заказчиком возражений в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в силу закона и условий договора услуги считаются оказанными и принятыми.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Заказчик обязан выплатить штрафную неустойку в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

В соответствии ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 882 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание положения статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально (договором N 24 оказания услуг представительства от 09.04.2012 г. и распиской о получении денег от 09.04.2012 г. в размере 10000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя..

Довод ответчика об отсутствии положительного результата являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку договор не предусматривает конкретный результат действий истца по исполнению договора, необходимый объем посещаемости сайта, последствия его неисполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о переходе права требования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решении в силу следующего.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что о переуступке права требования истец уведомил ответчика письмом, что подтверждается описью ценного вложения от 15.03.2012 г. (л.д. 8, оборот).

Кроме этого, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем, истец не исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором, доказательств такого исполнения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем

выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, принятое по делу N А65-11709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина