Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-25375/12

город Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-53680/12-135-523

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПКФ "ЛИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.06.2012 по делу N А40-53680/12-135-523,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ЗАО "ПКФ "ЛИКО"

об освобождении земельного участка

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГУП "Мосгортранс",

Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Борисенкова Ю.В. по дов. от 30.12.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц представители не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПКФ "ЛИКО" об обязании освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Молостовых, вл.3Д, от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "ПКФ "ЛИКО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства из заключенного между арендодателем городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и арендатором ЗАО "ПКФ "ЛИКО" договора аренды от 30.03.2007 N М-03-508131, впоследствии возобновленного на неопределенный срок по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям, прекратились по установленным ст. 610 ГК РФ основаниям, а именно: в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженным в письме исх. 07.10.2011 N 33-ИТ3-289/11-(0)-0, полученном арендатором 19.10.2011 (л.д.38 том 1), однако в нарушение ст. 622 ГК РФ арендатор не выполнил обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок с кадастровым N 770306023055 с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Молостовых, вл.3Д, в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем некапитального объекта: остановочно-торгового модуля, что подтверждается Актом осмотра от 15.04.2012 (л.д.25).

ЗАО "ПКФ "ЛИКО" не оспаривает то обстоятельство, что в остановочно-торговом модуле оно осуществляет розничную торговлю.

Тем самым ЗАО "ПКФ "ЛИКО" использует и земельный участок под остановочно-торговым модулем в части, занятой собственно торговым помещением, причем соответствующее пользование является абсолютным, т.е. отстраняющим от этого неопределенный круг лиц, поскольку извлекает выгоду от использования земельного участка под торговым модулем только владелец последнего.

Поскольку государственная собственность на земельный участок под указанным остановочно-торговом модулем не разграничена, распоряжение им в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют органы исполнительной власти города Москвы.

Основания возникновения права пользования чужим имуществом в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва обществу "ПКФ "ЛИКО" право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставлял.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: решение от 20.12.2001 N 2 заседания Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями о признании общества "ПКФ "ЛИКО" победителем конкурса на право обустройства остановочными павильонами и остановочно-торговыми модулями сроком на 5 лет, а также заключенный между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и обществом "ПКФ "ЛИКО" (исполнитель) договор от 12.02.2010 о принятии на себя исполнителем обязанности выполнить по заданию заказчика работы по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта павильонами ожидания и остановочно-торговыми модулями, - не устанавливают обязанности города Москвы передать заявителю земельный участок под соответствующими объектами на каком-либо праве.

Действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по направлению в адрес общества "ПКФ "ЛИКО" письма от 24.01.2011 г. N 33-ИТЗ-21/11, информирующего о размере подлежащей уплате с 01.01.2011 ставки арендной платы, рассчитанной исходя из условий договора аренды от 30.03.2007 NМ-03-508131, и действия общества "ПКФ "ЛИКО" по уплате в 2011 году установленной договором аренды от 30.03.2007 NМ-03-508131 арендной платы, - не привели к заключению ими нового договора аренды на прежних условиях в порядке, установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ (посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной), поскольку в письме Департамента земельных ресурсов г. Москвы не содержалось предложения, которое бы выражало намерение последнего считать себя связанным с обществом "ПКФ "ЛИКО" обязательством по предоставлению последнему на новый срок земельного участка под размещение остановочно-торгового модуля.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение любых иных договоров, предусматривающих переход к коммерческой организации прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

П. 2 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем по настоящему делу доказательств того, что общество "ПКФ "ЛИКО" является победителем торгов на право пользования находящимся в собственности города Москвы земельным участком под размещение нестационарного торгового объекта, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 157-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-53680/12-135-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов