Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-9983/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-20795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.П., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: Манукян С.А. по доверенности от 02.08.12 N 120

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2012 по делу N А53-20795/2012 принятого в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Лебедь Сергею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедя Сергея Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решение мот 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лебедь Сергей Васильевич, 1958 года рождения, уроженец г.Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сельмаша,20/50, кв.22, является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-24676/2010 в отношении ООО "АгроЗем" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

20.04.2012 в адрес Управления поступило обращение ООО "СИНГЕНТА" от19.04.2012 N 14, которое содержит информацию о несоблюдении конкурсным управляющим ООО "АгроЗем" Лебедь С.В. требований действующего законодательства о банкротстве, что в силу требований пункта 1 статьи 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Лебедя С.В. настоящего дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Управлением было установлено, что конкурсным управляющим Лебедем С.В. с момента принятия Арбитражным судом решения об открытии в отношении ООО "АгроЗем" процедуры конкурсного производства, то есть с 03.11.2011 в адрес Управления не было направлено ни одного уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "АгроЗем". Кроме того, о первом собрании кредиторов ООО "АгроЗем" состоявшемся19.10.2011, Управление также уведомлено не было, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Лебедь С.В. надлежащим образом обязанностей, установленных пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим Лебедь С.В. не были размещены в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сведения, обязательные для опубликования в отношении предприятия-должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО "АгроЗем" Лебедь С.В. надлежащим образом обязанности, установленной для арбитражных управляющих п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

26.04.2012 Управлением в отношении арбитражного управляющего Лебедя С.В.возбуждено дело N 00156112 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроЗем", а также иные документы, находящиеся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроЗем".

По результатам анализа вышеперечисленных документов, в действиях арбитражного управляющего Лебедя С.В. уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные основания, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "АгроЗем" обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи. 28, пунктом 1 статьи 128,пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений, Управлением в отношении арбитражного управляющего Лебедя С.В. составлен протокол об административном правонарушенииN 00156112 от 30.05.2012 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедя С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и мелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Согласно положениям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

На наличие у должностного лица регулирующего органа права составлять протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, также указано в пункте 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 51 Административного регламента и пункте12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области провело проверку деятельности арбитражного управляющего Лебедя С.В. на основании поступившего в адрес Управления обращения ООО "СИНГЕНТА" от 19.04.2012 N 14, содержащего информацию о несоблюдении конкурсным управляющим требований действующего законодательства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных указанным Федеральным законом полномочий.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что арбитражный управляющий Лебедь С.В. не выполнил требования, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно пунктом 1 статьи 12,пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 4 статьи 20.3.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору).

Согласно п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом (в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов), включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим признается, что уведомления о проведении собраний кредиторов должников в адрес Управления не направлены; отсутствуют сведения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежащие опубликованию в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим Лебедем С.В. образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что арбитражный управляющий признает факт совершения правонарушения, однако, суд превой инстанции необоснованно не применил ст. 9.2. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность, за указанное правонарушение предусмотрена для арбитражных управляющих в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что было расценено судом первой инстанции, как наличие смягчающего ответственность арбитражного управляющего обстоятельства.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить к арбитражному управляющему Лебедю С.В. меру наказания в виде назначения минимального размера административного штрафа в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 г. по делу N А53-20795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко