Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7393/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А03-6229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Ферккерт Н.Н. - генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания от 09.07.2012;

от ответчика: Подзорова Н.А. по доверенности N 50 от 25.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Яровое Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012

по делу N А03-6229/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный оздоровительный центр "Алтайхимпром" (ИНН 2211004424 ОГРН 1052201375720)

к администрации города Яровое Алтайского края (ИНН 2211001293 ОГРН 1022200883374)

о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, взыскании 71 820 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный оздоровительный центр "Алтайхимпром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Яровое (далее - Администрация, ответчик) о признании пункта 2.1 договора N 40 от 11.08.2011 купли-продажи земельного участка недействительным в части установления в нем цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 1 277 442 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 277 442 руб. 31 коп., взыскании с ответчика 71 820 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом не в полной мере произведена оценка доказательств и нет оснований полагать, что приватизированное имущество и недвижимое имущество на выкупленном земельном участке идентично. Также апеллянт указывает, что суд не учел положения ст. 401 ГК РФ Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между Администраций (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 40, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 16 481 кв. м. с кадастровым номером 22:72:070504:2, расположенный по адресу: г. Яровое, ул. Ленина, 19 для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса.

Находящиеся на данном земельном участке здания и строения ранее были отчуждены из государственной собственности, что следует из договора купли-продажи от 29.11.2010, заключенного между Ордена Трудового Красного Знамени открытого акционерного общества "Алтайхимпром" им.Г.С. Верещагина и Обществом.

Согласно пункту 1.1 названного договора здания и строения принадлежали продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации от 09.02.1994, акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке, были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации.

Следовательно, выкупная стоимость земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) для Общества должна составлять 2,5% его кадастровой стоимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2011 кадастровая стоимость земельного участка составляет 34 064 908,52 руб., соответственно выкупная стоимость должна составлять - 1 277 442 руб. 31 коп.

Между тем, истец оплатил ответчику стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 11.08.2011 N 40 в размере 2 554 884 руб. 62 коп., как указано в пункте 2.1. этого договора.

Полагая, что условие оспариваемого договора в части установления выкупной цены земельного участка является ничтожным в силу нарушения пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, пункта 1 постановления Администрации Алтайского края от 22.10.2008 N448 "Об установлении цены земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи недействительным в части исходил из того, что в договоре установлена цена несоответствующая нормам действующего земельного законодательства, в связи с чем, обществом была произведена оплата выкупной цены в большем размере, чем предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К этим лицам относятся в том числе коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что находящиеся на земельном участке здания, строения ранее были отчуждены из государственной собственности.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Исходя из правового смысла данной статьи следует, что ее действие распространяется на собственников расположенных на земельных участках строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Поскольку выкупная цена земельного участка превышает 1 277 442 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в договоре цена не соответствует нормам действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, разница выкупной стоимости земельного участка в размере 1 277 442 руб. 31 коп. подлежит возвращению истцу, в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 71 820 руб. 65 коп. за период с 11.08.2011 по 23.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере произвел оценку доказательств, а также, что нет оснований полагать, что приватизированное имущество и недвижимое имущество на выкупном земельном участке идентично, отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что находящиеся на данном земельном участке здания и строения ранее были отчуждены из государственной собственности, что следует из договора купли-продажи от 29.11.2010, заключенного между Ордена Трудового Красного Знамени открытого акционерного общества "Алтайхимпром" им.Г.С. Верещагина и Обществом.

Согласно пункту 1.1 названного договора здания и строения принадлежали продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации от 09.02.1994, акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке, были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации.

Иного ответчик не доказал.

Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2011 N 40 именно истец не исполнил обязанность по предоставлению документов о приватизации объектов недвижимости, отклоняется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец 08.09.2011 обратился к ответчику с письмом N 393 в котором предложил в добровольном порядке внести соответствующие изменения в п. 2.1. договора. Однако, ответчик от предложения отказался и в период с 11.08.2011 по 23.04.2012 неосновательно пользовался денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 по делу N А03-6229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кудряшева Е. В.