Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 05АП-7179/12

г. Владивосток

26 сентября 2012 г.

Дело N А51-9159/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7179/2012

на решение от 12.07.2012 г.

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-9159/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН1112537000685, ИНН 2537086221)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о признании незаконным решения от 20.04.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/180412/0012079

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - (таможенный орган) от 20.04.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/180412/0012079 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением от 12.07.2012 г., суд первой инстанции признал решение таможенного органа от 20.04.2012 г. незаконным, а также взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Восток" 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.07.2012 г., Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, Находкинская таможня в силу п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

ООО "Восток" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000,00 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2012 г., во исполнение контракта N MV-29-06 от 29.06.2011 г., заключенного между обществом и компанией "Morning Ray Hong Kong Investment Limited" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую стоимость 14 572,78 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары N 10714040/180412/0012079 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.04.2012 г. и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Письмом декларант представил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и изложил пояснения о невозможности представления иных запрашиваемых таможенным органом документов.

20.04.2012 г. таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом N 258-ФЗ от 22.12.2008 г. (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г. и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании п. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с гл.гл. 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в ст. 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в ст.ст. 183-184 ТК ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, включая: контракт N МV-29-06 от 29.06.2011 г., приложение к контракту N 111 от 25.01.2012 г., паспорт сделки N11070023/1481/1160/2/0 от 18.07.2011 г., инвойс и упаковочный лист N МV-29-06-111 от 25.01.2012 г., коносамент и другие документы.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г., таможенным органом, не установлены.

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В нарушение ст. 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Непредставление обществом сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, а также дилерские дистрибьюторские договора, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный в ст.ст. 183-184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Находкинской таможней не оспаривается.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение Находкинской таможни от 20.04.2012 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/180412/0012079, является незаконным, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 206 от 05.05.2012 г. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом N 206 от 05.05.2012 г. и платёжным поручением N373 от 05.05.2012 г.

Понесенные обществом расходы, с учётом положений.ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Находкинской таможни в сумме 10 000,00 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5 000,00 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 471а от 10.09.2012 г. на оказание юридических услуг.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5 000,00 руб. и оплачено заявителем платежным поручением N 540 от 13.09.2012 г.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ч. 2 ст. 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма N 82 от 13.08.2004 г., и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 г., а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа по делу судебные расходы в сумме 2 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 года по делу N А51-9159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН2508025320, адрес место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН1112537000685, ИНН 2537086221, адрес место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26, оф. 3) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Н.Н. Анисимова