Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4758/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А14-10530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 10.06.2011;

от ОАО "АльфаСтрахование": Сыроватской Е.Н., представителя по доверенности N 0222/12 от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-10530/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 36 705 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 36 705 руб. 99 коп. не возмещенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что по договору уступки требования (цессии) N 00396 от 29.08.2011 было передано несуществующее право, а также на то, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что уступка права требования по вышеуказанному договору является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор уступки права требования заключен после предъявления Павловым С.А. требования к ответчику о выплате страхового возмещения. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство по договору страхования ОСАГО прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2011 года примерно в 17 час. 55 мин. напротив дома N 101 по ул. 20 лет Октября г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Мерседес Бенц 3240 г.н. Х 392 РН 36, принадлежащего Доровскому Алексею Ивановичу (далее - Доровской А.И.), под управлением Доровским А.И. и транспортного средства Хендэ Акцент г.н. К 014 ТВ 36, принадлежащего Павлову Сергею Анатольевичу (далее - Павлов С.А.), под управлением Павловым С.А.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 043376 от 05.06.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N821087 от 05.06.2011 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц 3240 г.н. Х 392 РН 36 Доровского А.И., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису серии ВВВ N 0539295858 в ОАО "АльфаСтрахование".

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Акцент г.н. К 014 ТВ 36 были причинены механические повреждения, в связи с чем, Павлов С.А. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил потерпевшему 25 574 руб. 01 коп.

Как видно из материалов дела, Павлов С.А. не согласился с указанным размером возмещенного ущерба, в связи с чем, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта автомобиля Хендэ Акцент N 0405-0308110 от 29.08.2011 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 74 040 руб., а с учетом износа - 62 280 руб.

29.08.2011 года между Павловым С.А. (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00396, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 05.06.2011 примерно в 17 час. 55 мин. на улице 20 лет Октября напротив дома N 101 города Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 043376 от 05.06.2011, виновником - Доровским А.И. (полис ВВВ N 0539295858), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0539295858) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2011 к договору уступки требования (цессии) N 00396 от 29.08.2011 стороны дополнили пункт 1 вышеуказанного договора следующим: "в размер права требования, уступаемого новому кредитору не включается сумма денежных средств в размере 25 574 руб. 01 коп., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО."

Истец ООО "Авто Деньги" направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также просил возместить сумму ущерба.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что Павлов С.А. на основании договора уступки требования (цессии) N 00396 от 29.08.2011 передал ООО "Авто Деньги" право требования к ОАО "АльфаСтрахование", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Павлову С.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) N 00396 от 29.08.2011, согласно которому Павлов С.А. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ОАО "АльфаСтрахование", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Павлову С.А.), не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов настоящего дела, обязанность ОАО "АльфаСтрахование" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба возникла вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства Мерседес Бенц 3240 г.н. Х 392 РН 36 Доровского А.И., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии N 0539295858 в ОАО "АльфаСтрахование", подтверждается справкой о ДТП 36 АА N043376 от 05.06.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N821087 от 05.06.2011.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике ОАО "АльфаСтрахование", как на страховой компании причинителя ущерба, лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Следовательно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии с отчетом о стоимости ремонта автомобиля Хендэ Акцент N 0405-0308110 от 29.08.2011 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 62 280 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства достоверность и правильность вышеуказанного отчета не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав в его пользу с ответчика 36 705 руб. 99 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 574 руб. 01 коп.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки требования (цессии) N 00396 от 29.08.2011 было передано несуществующее право, судебной коллегией подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, как подтверждается отчетом о стоимости ремонта автомобиля Хендэ Акцент N 0405-0308110 от 29.08.2011, ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

Кроме того, следует отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Вывод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (страховщика по ОСАГО), судебной коллегией отклоняется, поскольку гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам. При этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 00396 от 29.08.2011 нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, то она также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку положения статьи 956 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-10530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков