Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-6617/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-14065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Д. П. Главатских, доверенность от 30.07.2012 (до перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-14065/2012 (судья Г. В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Профи" (ОГРН 1095410004293, ИНН 5410027333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1045402524540, ИНН 5406294713)

о взыскании 322 735 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Профи" (далее - ООО "Алмаз Профи") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о взыскании 739 165 руб. 90 коп. задолженность, 1 048 287 руб. 37 коп. пени за период с 26.03.2011 по 07.06.2012.

Требования мотивированы неполной оплатой работ по договору N 77/18-02 от 22.02.2011, обоснованы статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Навигатор" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом податель указывает, что договор N 77/18-02 от 22.02.2011 является незаключенным, так как сроки выполнения работ обусловлены вероятностным событием - перечислением предоплаты. Представленные истцом в обоснование выполнения работ справки КС-3 на суммы 123 350 руб. и 322 273 руб. 85 коп. имеют ссылку на договоры 77/18-03, 77/28-03, не являющиеся основанием иска. Оплаты в суммах по 15 410 руб. и 10 000 руб. ошибочно отнесены к договору N 77/18-02. На странице 2 ходатайства об уточнении исковых требований истец при исчислении суммы пени по акту от 25.07.211 необоснованно включил в сумму долга 3222 руб. 74 коп. пени, тем самым допустив "начисление процентов на проценты".

ООО "Алмаз Профи" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 71 771 руб. 78 коп.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в связи с заменой состава суда дело рассмотрено с самого начала, в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Навигатор" (заказчиком) и ООО "АлмазПрофи" (подрядчиком) заключен договор N 77/18-02 от 22.02.2011 (л.д. 11 - 13, далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (алмазное бурение и установка химических анкеров) на объекте заказчика: "Торговое здание с помещениями развлекательного назначения и подземной автостоянки по улице Танковая, 1, в Калининском и Заельцовском районах г. Новосибирска" согласно проекту и технического задания.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением N 203 от 09.03.2011 (л.д. 82) ООО "Навигатор" перечислил в пользу ООО "АлмазПрофи" аванс в сумме 62 000 руб.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, по актам приемки выполненных работ N 1 от 21.03.2011 на сумму 123 350 руб. (л.д. 80), N 2 от 25.07.2011 на сумму 322 273 руб. 85 коп. (л.д. 85), N 3 от 17.08.2011 на сумму 285 125 руб. 85 коп. (л.д. 88), N 4 от 30.09.2011 на сумму 236 316 руб. 20 коп. (л.д. 90).

Общая сумма выполненных работ по договору составила 967 065 руб. 90 коп.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения ООО "Алмаз Профи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом изложенных норм материального права, установив факт принятия ООО "Навигатор" спорных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Довод ответчика о незаключенности договора не может быть принят судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10).

Довод подателя жалобы об указании в справках формы КС-3 иных договоров, апелляционным судом не принимается. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в справке N 1 от 21.03.2011 ошибочно указан номер договора 77/18-03, вместо 77/18-02, договор с номером 77/18-03 между сторонами не заключался. Справка N 2 от 25.07.2011 вопреки утверждениям подателя жалобы содержит правильную ссылку на договор N 77/18-02. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязанность по оплате работ возникает не из факта подписания справок о стоимости работ форма КС-3, а из факта принятия работ и подписания актов формы КС-2, в содержании которых имеется ссылка на спорный договор N 77/18-02.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении истцом произведенных ответчиком оплат в суммах по 15 410 руб. и 10 000 руб. к договору N 77/18-02, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное привело к снижению задолженности, а, следовательно, не повлекло нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 739 165 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для взыскания с ответчика неустойки необходимо установить факт ненадлежащего исполнения им обязательства, в данном случае просрочку оплаты работ.

Просрочка оплаты работ подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета истца (л.д. 77) при начислении неустойки за период с 01.08.2011 по 07.06.2012 в сумму задолженности неправомерно была включена сумма неустойки в размере 3222 руб. 74 коп., рассчитанная за предыдущий период, что повлекло необоснованное увеличение взыскиваемой суммы на 4946 руб. 91 коп.

В остальной части расчет истца ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 043 340 руб. 46 коп. (1 048 287 руб. 37 коп. - 4949 руб. 91 коп.).

Заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению, так как не было сделано в суде первой инстанции. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 года по делу N А45-14065/2012 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Профи" 1 043 340 руб. 46 коп. пени, 30 789 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк