Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-6292/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А28-4415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012 по делу N А28-4415/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (ОГРН: 1064345044224, ИНН: 4345128104)

о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский фанерный комбинат" (далее - Общество, ООО "Вятский фанерный комбинат") с иском о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 27.08.2010 в сумме 91 555 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012 исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 44 371 руб. 51 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшая размер пени, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства наличия у него негативных последствий несвоевременной оплаты ответчиком основной суммы долга, выразившихся в дефиците бюджета муниципального образования "Город Киров".

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество привело возражения относительно представленных Управлением в материалы дела сведений с интернет-сайтов кредитных организаций о средней ставке кредитования юридических лиц, а также иные возражения. Ответчик считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил обоснованных возражений, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского лесопромышленного комплекса", обществом с ограниченной ответственностью "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка N 41971 (далее также - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000907:0019, общей площадью 148 846 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1.

Срок действия договора установлен с 01.11.2002 по 31.10.2007.

Государственная регистрация договора произведена 12.05.2004. После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 10 договора за нарушение обязательства по внесению арендной платы взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В декабре 2010 года ООО "Управляющая компания Нововятского лесопромышленного комплекса", ООО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат", ООО "Транспортная компания Нововятского лесопромышленного комплекса" реорганизованы путем присоединения к ООО "Вятский фанерный комбинат", что подтверждается Решением единственного участника ООО "Вятский фанерный комбинат" от 15.12.2010 N 10 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 и от 31.07.2012. В результате указанной реорганизации правопреемником в правоотношениях по договору аренды земельного участка от 15.04.2003 N 41971 стало ООО "Вятский фанерный комбинат".

Полагая, что в нарушение условий договора аренды уплата арендных платежей за пользование земельным участком произведена арендатор несвоевременно, Управление начислило пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2010 по 27.08.2010 в сумме 91 555 рублей 86 копеек и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил правомерность требований истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендной платы. Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении пени и обстоятельства дела, суд счел подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 44 371 рубля 51 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признавая подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшая ее размер, суд первой инстанции в настоящем деле исходил из доводов ответчика о том, что установленная в договоре ставка пени является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемыми кредитными организациями ставками банковского процента при выдаче кредита.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 дано следующее разъяснение: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, компенсационной природы неустойки, а также обстоятельств дела процент пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, является чрезмерно высоким, поскольку существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения ответчиком обязательства. В этой связи подлежащую уплате пеню нельзя признать соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высокой ставке пени, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку ответчик, указав на чрезмерно высокий процент предусмотренной договором неустойки, тем самым обосновал суду указанную несоразмерность. При этом в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены официальные письма банков города Кирова о действовавшей средней ставке кредитования юридических лиц (л.д. 39-41). Согласно данным письмам, а также представленным истцом в материалы дела сведениям с интернет-сайтов кредитных организаций (л.д. 52-60) процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств в период нарушения ответчиком обязательства, составляли от 11,4 до 24 процентов годовых в рублях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, выразившихся в дефиците бюджета муниципального образования "Город Киров", судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Сам по себе дефицит бюджета муниципального образования означает лишь факт превышения расходов бюджета над его доходами, но не свидетельствует и не дает представления о реальных или возможных негативных последствиях нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно указанное нарушение ответчика привело к образованию дефицита бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере, указанном в решении Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 57/3, на которое ссылается истец. Поэтому апелляционный суд не усматривает достаточной причинной связи между данными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012 по делу N А28-4415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных