Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3849/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-19169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2012 года по делу N А33-19169/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2443024244, ОГРН 1042401056720; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 131), к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (ИНН 2457019861, ОГРН 1022401625531; далее также ответчик) о взыскании 63 031 рубля задолженности по муниципальному контракту от 4 марта 2011 года N 3021011000173.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение Управление капитального ремонта и строительства администрации города Норильска (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку не связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2012 года по делу N А33- 19169/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если цена контракта является твердой подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик - уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Континент" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2012 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению ответчика, если по акту приема-передачи работы приняты на сумму, отличную от твердой цены по договору, применяется цена по акту, вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору либо меньше такой цены. После сдачи результата работы истцом и его принятия и оплаты ответчиком между участниками договора подряда нет обязательств, они прекращаются надлежащим исполнением.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы, либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а возможные ошибки в первоначальном сметном расчете, которые не исключены при составлении смет на отдельные виды строительных работ (например, как в данном конкретном случае, ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту внешних сетей электроснабжения).

От Управления капитального ремонта и строительства администрации города Норильска отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, лд..3-5), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Континент", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" и Управление капитального ремонта и строительства администрации города Норильска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (заказчик) подписан муниципальный контракт N 172 (номер регистрации - 3021011000173) (т.1, л.д. 34), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту внешних сетей электроснабжения на объекте: "МБУЗ "Городская поликлиника N 1", Поликлиника-3, Центральный район, пр-д Котульского, 4", в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его. Подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы в срок до 1 сентября 2011 года, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 796 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 121 423 рубля 73 копейки.

Согласно пункту 2.3. контракта источник финансирования выполняемых работ: местный бюджет муниципального образования город Норильск на 2011 год, с оплатой на отлагательных условиях, до принятия решения Норильского Городского Совета депутатов о бюджете на 2011 год (КЭК 225/943).

В пунктах 2.2 и 3.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика подготовить и предоставить на проверку и согласование в Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сметы на выполнение работ предусмотренных муниципальным контрактом в течение 20 дней с момента заключения муниципального контракта.

Из пункта 4.1. контракта следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязан утвердить подрядчику сметную документацию, проверенную и согласованную Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска в течение 5 рабочих дней с момента представления данной документации подрядчиком заказчику, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В силу пункта 4.4. контракта заказчик обязан произвести оплату работ, выполненных подрядчиком, на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере 90 процентов от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующем акте и справке.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке (пункт 9.3. контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

В графике выполнения работ (приложение N 1 к контракту от 4 марта 2011 года N 172, т.1, л.д. 40) стороны согласовали наименование объекта, адрес, виды работ, дату начала и окончания работ.

Стороны также согласовали техническое задание на выполнение строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ (приложение N 2 к контракту от 4 марта 2011 года N 172, т.1, л.д. 41). Пунктом 4.1 задания предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы не может превышать стоимости коммерческого предложения победителя торгов.

В подтверждение согласования сторонами объема и стоимости работ по контракту в материалы дела представлены:

- смета на выполнение работ по объекту "МБУЗ "Городская поликлиника N 1", Поликлиника-3, по ремонту внешних сетей электроснабжения на сумму 759 555 рублей 38 копеек от 17 марта 2011 года, не согласованная подрядчиком в Управлении капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска (т.1, л.д. 43);

- смета на выполнение работ по объекту "МБУЗ "Городская поликлиника N 1", Поликлиника-3, по ремонту внешних сетей электроснабжения N 3-827 на сумму 747 627 рублей 94 копейки, согласованная истцом, ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д. 52).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 30 августа 2011 года N 1, справке о стоимости выполненных работ о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа 2011 года N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 732 968 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 61, 69).

В материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных текущим ремонтом элементов здания (т.1, л.д. 68), из которого следует, что сметная стоимость текущего ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 633,583 тыс. рублей с НДС - 747,628 тыс. рублей, стоимость фактически выполненных работ - 621,160 тыс. рублей, с НДС -732,969 тыс. рублей

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет от 30 августа 2011 года N 12 (т.1, л.д. 109) на сумму 732 968 рублей 80 копеек, счет-фактуру от 30 августа 2011 года N 00000126 (т.1, л.д. 110) на сумму 732 968 рублей 80 копеек, счет от 14 октября 2011 года N 19 (т.1, л.д. 73) на сумму 63 031 рубль 20 копеек.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 732 968 рублей 80 копеек.

Претензией от 2 ноября 2011 года N 912 (т.1, л.д. 74) подрядчик уведомил заказчика о наличии у последнего просрочки по исполнению обязательств по оплате выполненных работ на сумму 63 031 рубль, обратился к заказчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 4 ноября 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту от 4 марта 2011 года N 302011000173, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что 4 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (заказчик) подписан муниципальный контракт N 172, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы по ремонту внешних сетей электроснабжения на объекте: "МБУЗ "Городская поликлиника N 1", Поликлиника-3, Центральный район, пр-д Котульского, 4", в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Исходя из условий представленного в материалы дела контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа 2011 года N 1, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 732 968 рублей 80 копеек. Работы оплачены ответчиком в рамках указанной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 172 в сумме 63 031 рубля, представляющей собой разницу между стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 контракта (796 000 рублей) и стоимостью оплаченных ответчиком работ, в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем её указания в договоре, путем составления сметы либо в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 172 цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 796 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 121 423 рубля 73 копейки.

Из буквального значения содержащихся в приведенном выше пункте муниципального контракта слов и выражений следует, что сумма 796 000 рублей является предельной (максимальной) стоимостью работ, сверх которой цена работ определена сторонами быть не могла. Сама же стоимость работ должна была быть определена согласованной сторонами и Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сметой.

В соответствии с согласованной в порядке пунктов 2.2 и 3.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 172 сметой стоимость работ по контракту составила 747 627 рублей 94 копейки.

Следовательно, при данных обстоятельствах истец необоснованно указывает стоимость работ по контракту 796 000 рублей и определяет сумму задолженности, исходя из указанной суммы.

Ссылка истца на положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, поскольку в настоящее время закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11.

Кроме того, установленный пунктом 2.1. муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 172 порядок определения цены работ не противоречит положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь подписание сторонами спора акта о принятии выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 30 августа 2011 года N 1 свидетельствует о согласии сторон с тем обстоятельством, что стоимость выполненных истцом работ составляет 732 968 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 13.1 муниципального контракта от 4 марта 2011 года N 172 любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства наличия технической ошибки при составлении акта о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат от 30 августа 2011 года N 1 в части определения стоимости работ либо применения каких-либо понижающих коэффициентов при определении стоимости работ не представлены истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, однако экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в связи с чем стоимость работ в акте была указана в меньшей сумме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Континент".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2012 года по делу N А33-19169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова