Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-3255/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А75-10311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу N А75-10311/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 09-559/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю. (паспорт, по доверенности N 26/12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2011 N 09-559/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2012 по делу N А75-10311/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Общества относительно превышения заинтересованным лицом полномочий при вынесении оспариваемого постановления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2012 по делу N А75-10311/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым были внесены изменения в статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", настаивая на отсутствии у Службы полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Административный орган в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить. Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.102011 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды в ходе натурного обследования лесного фонда в квартале 194 выдел 95 Нефтеюганского участкового лесничества в районе куста N 14 Южно-Балыкского месторождения нефти установлен факт загрязнения лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, площадь загрязненного участка - 0,208 га.

Данный факт зафиксирован в акте обследования территории от 12.10.2011 (л.д. 51).

10.11.2011 государственным инспектором Службы в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 09-559/2011 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой принято постановление от 24.11.2011 N 09-559/2011, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что упомянутое постановление нарушает права и законные интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2012 по делу N А75-10311/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В подпунктах "а", "б" пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (далее - Правила санитарной безопасности леса) установлено, что при использовании лесов не допускается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что на земельном участке в квартале 194 выдел 95 Нефтеюганского участкового лесничества в районе куста N 14 Южно-Балыкского месторождения нефти установлен факт загрязнения лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, площадь загрязненного участка - 0,208 га.

Факт загрязнения подтверждается актом обследования территории от 12.10.2011, протоколами биотестирования, протоколами КХА почв.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил санитарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в указанном списке поименовано под номером 87 и ему соответствуют пункты 1 "а", 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем заинтересованное лицо не имело прав на вынесение оспариваемого постановления после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого представления согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2012 N ВАС-4623/12.

Выводы суда первой инстанции о том, что Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляющим функции по федеральному государственному надзору, в том числе в области лесного надзора, со ссылкой на Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденное постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06.09.2010 N 177 (в ред. постановления Губернатора ХМАО - Югры от 26.10.2011 N 157) (далее - Положение о Природнадзоре Югры), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5.3.3 Положения о Природнадзоре Югры данная Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по федеральному государственному лесному надзору (лесную охрану).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Российской Федерацией Природнадзору Югры её полномочий по федеральному государственному экологическому надзору в части федерального государственного лесного надзора.

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют ссылки суда первой инстанции на нормативный правовой акт, составляющий федеральное законодательство, которым предусмотрено делегирование полномочий по федеральному экологическому надзору Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

О том, что такой акт должен относиться именно к федеральному законодательству, свидетельствуют, в частности, положения пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как было отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 65 указанного Федерального закона государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования процитированной правовой нормы следует, что порядок осуществления федерального государственного экологического надзора регламентируется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность и порядок передачи функций федерального государственного экологического надзора от федеральных органов исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, также должны быть урегулированы Правительством Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии у Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочий по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Следовательно, постановление, вынесенное Службой в отношении организации, включенной в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало от 29.10.2010 N 476, является незаконным, как принятое с превышением её компетенции.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы от 24.11.2011 N 09-559/2011.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу N А75-10311/2011 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наложении штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 09-559/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко