Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6145/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-9248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Крывда А.Н. по доверенности от 16 июля 2012 года, паспорт

от ответчика: Николаенко О.В. по доверенности от 28 мая 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (N 07АП-6145/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года по делу N А27-9248/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (ОГРН 1074205019492), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"

к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713)

о взыскании 2 141 019 рублей задолженности по договору подряда и 482 918, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (далее - ООО "УК "Серебряный бор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") о взыскании 2 141 019 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01/01/2009 от 01 января 2009 года, а также начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2009 года по 30 марта 2012 года в сумме 482 918, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП КО "ГлавУКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, акты подписаны неуполномоченным лицом, суммы оплаты за работы по договору подряда перечислены заказчиком ошибочно и являются неосновательным обогащением истца.

Правопреемник истца ООО "УК "Серебряный бор" - ООО "ПромРесурс" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком строительных работ. Работник ответчика, принявший работы по актам формы КС -2 действует от имени предприятия ответчика и в его интересах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГП КО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "УК "Серебряный бор" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/01/2009 от 01 января 2009 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, определяемые пунктом 1.2 договора на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, проспект шахтеров, 72, 72А, 70, 70А, 68А и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Вид, объем, промежуточные сроки выполнения работ определяются в актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ, начальный - три рабочих дня с момента согласования акта, указанного в пункте 1.2 договора, конечный - 31 декабря 2009 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы подрядчика в течение пяти банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязательства по договору исполнил, работы выполнены и сданы заказчику, стороны подписали акты о приемке выполненных работ по договору формы КС-2 на общую сумму 3 861 019 рублей.

Поскольку заказчик обязательства по оплате принятых по договору подряда работ исполнил частично в сумме 1 720 000 рублей, претензия истца от 10 февраля 2012 года с требованием к ответчику погасить задолженность за выполненные работы оставлена без ответа, сумма задолженности не погашена, ГП КО "ГлавУКС" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307-310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и наличии задолженности у ответчика.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленного договора правомерно признал его заключенным, а возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид, объем, подлежащих выполнению работ, стороны согласовали в пункте 2.1 договора, определив порядок их утверждения комиссией с участием заказчика, подрядчика и двух других участников - "КРУ "Строй-Сервис", ООО "Програнд", определив дополнительно в указанном пункте договора порядок созыва и работы комиссии.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами имелись разногласия относительно видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком; работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, то есть договор исполнен сторонами. В этой связи не имеется оснований считать договор N 01/01/2009 от 01 января 2009 года незаключенным.

Таким образом, довод ООО "УК "Серебряный бор" о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами предмета договора отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 3 861 019 рублей.

Указанные акты по форме КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций. Работы приняты ответчиком без замечаний по количеству, качеству.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны главным инженером предприятия Иным Т.С., неуполномоченным на подписание финансово-хозяйственных документов от имени организации, подлежит отклонению.

Полномочия на подписание актов приемки работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные документы подписаны работником ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик во исполнение обязательств по договорам подряда подписывал акты выполненных работ, справки о стоимости работ, производил частичную оплату выполненных работ.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделок со стороны ответчика.

Ссылка подателя жалобы об оплате суммы задолженности в размере 1 824 535 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку одностороннее проведение зачета в данном случае не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца по иску и является неправомерным.

Таким образом, факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости и частичной оплаты свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сумме 2 141 019 рублей, которое им до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, требования ГП КО "ГлавУКС" о взыскании с ООО "УК "Серебряный бор" 2 141 019 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Серебряный бор" обязанностей по оплате выполненных работ, ГП КО "ГлавУКС" обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период просрочки оплаты задолженности с 06 июня 2009 года по 30 марта 2012 года размер процентов составил 482 918,73 рублей.

Расчет процентов соответствует закону, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года по делу N А27-9248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев