Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26480/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-39971/12-127-384

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.

по делу N А40-39971/12-127-384, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Запад"

(ОГРН 1057749300795, 121353, г. Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 2, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Е.А. по доверенности от 01.05.2012 г.;

от ответчика: Сухинин С.С. по доверенности N 1256 (А) от 06.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание дома в сумме 773 760 руб. 87 коп., за восстановление системы сигнализации в сумме 146 702 руб., электроэнергии мест общего пользования в сумме 29 929 руб. 35 коп., спил аварийных деревьев и монтаж системы ливневых водостоков в сумме 45 786 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 25.07.2012 г. с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад" взыскана задолженность за техническое обслуживание и содержание в сумме 773 760 руб. 87 коп., за восстановление системы сигнализации в сумме 146 702 руб., за электроэнергию мест общего пользования в сумме 28 896 руб. 35 коп., за спил аварийных деревьев и монтаж системы ливневых водостоков в сумме 39 262 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 21 836 руб. 09 коп., ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 768 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за восстановление системы сигнализации в сумме 146 702 руб., за спил аварийных деревьев и монтаж системы ливневых водостоков в сумме 39 262 руб. 35 коп., указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения общего собрания ТСЖ "Бородинское" от 25.05.2006 г. между ООО Управляющая компания ЖКХ "Запад" и ТСЖ "Бородинское" заключено генеральное соглашение о передаче функций управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, дом 4, корпус 1, согласно которому истец принял на себя функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания многоквартирного дома.

08.05.2006 г. между ООО "Управляющая компания ЖКХ "Запад" и ЗАО "МАКС", являющимся собственником нежилого помещения площадью 994,5 кв.м. в многоквартирном доме и членом ТСЖ "Бородинское" с 25.05.2006 г., заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 3.3.1, 4.5 договора управления ответчик обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения своевременно (ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным) в соответствии с выставленными платежными документами и вносить оплату на расчетный счет истца.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 14.05.2010 г. утверждены сметы на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2010-2011 года, сметы расходов на восстановление автоматической пожарной системы сигнализации, сметы расходов на монтаж системы обогрева ливневых водостоков, сметы расходов на спил аварийных деревьев; решением общего собрания членов ТСЖ от 26.11.2011 г. - сметы на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2011-2012 года.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги с июля 2010 г. по январь 2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными со стороны истца.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обосновано пришел к выводу, что с учетом согласованной сметы и перерасхода, у ответчика образовалась задолженность в сумме 988 622 руб. 13 коп., из них: за техническое обслуживание и содержание - 773 760 руб. 87 коп.; за восстановление системы сигнализации - 146 702 руб.; за электроэнергию мест общего пользования - 28 896 руб. 35 коп. (с учетом перерасхода); за спил аварийных деревьев и монтаж системы ливневых водостоков - 39 262 руб. 35 коп. (в соответствии со сметой).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 988 622 руб. 13 коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с несоответствием расчета истца установленным тарифам, согласованной сметой и без учета перерасхода.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания задолженности за восстановление системы сигнализации в сумме 146 702 руб., за спил аварийных деревьев и монтаж системы ливневых водостоков в сумме 39 262 руб. 35 коп. несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, сметы расходов на восстановление автоматической пожарной системы сигнализации, сметы расходов на монтаж системы обогрева ливневых водостоков, сметы расходов на спил аварийных деревьев был утверждены решением общего собрания членов ТСЖ "Бородинское" от 14.05.2010 г.

Ответчиком в судебном порядке решение общего собрания не оспорено, и в нарушение условий заключенного сторонами договора на управление многоквартирным домом, решений ТСЖ "Бородинское" и норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание придомовой территории и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Факт выполнения работ по монтажу системы ливневых водостоков подтверждается представленными в материалы дела договором N 4-8/2 от 25.08.2011 г., актом выполненных работ от 09.09.2011 г., работ по восстановлению системы сигнализации - договором N 203 от 10.08.2011 г., актом сдачи-приемки работ N 023 от 23.09.2011 г.

Ссылки ответчика относительно не выполнения работ по спилу аварийных деревьев являются документально необоснованными и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ГУ "ИС района Дорогомилово" Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы был выдан порубочный билет N 06-14-149/11 от 20.05.2011 г. (на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений) по адресу: Катузовский пр-д, д. 4, к. 1.

Между тем, в 2011 г. из-за недостаточного бюджетного финансирования работы по спилу деревьев в соответствии с порубочным билетом N 06-14-149/11 от 20.05.2011 г. не были произведены, что подтверждается письмами заместителя Префекта ЗАО г. Москвы N СЛ 04-4946/2-(0)-1 от 13.07.2012 г., ГКУ "Инженерная служба района Дорогомилово" N 539 от 21.09.2012 г. В связи с чем работы по удалению и распиливанию на части трех деревьев на территории около дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 4, стр. 1 были произведены на основании договора подряда N 126 от 08.09.2011 г.

Представленное ответчиком письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 05-02-5186/12 от 21.08.2012 г. противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-39971/12-127-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова