Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 05АП-7279/12

г. Владивосток

26 сентября 2012 г.

Дело N А51-5329/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Тутаев С.Н. - доверенность о 04.08.2012, Ден А.С. - определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А 51 - 7219/2011 от 25.04.2012;

от ООО "Коммунальные сети": Токарев С.П. - доверенность N 17 от 21.01.2012;

от ОАО "Электросервис": Щёгалева Т.В. - доверенность N 335 от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения"

апелляционное производство N 05АП-7279/2012

на решение от 11.07.2012 г.

судьи Н. А. Галочкиной

по делу N А51-5329/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" (ИНН

2507229190, ОГРН 1072507000829, дата первичной регистрации 13.11.02г.)

к ООО "Коммунальные сети" (ИНН 2507228334, ОГРН 1062507011665, дата первичной регистрации 30.06.06г.), ОАО "Электросервис" (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857, дата первичной регистрации 02.12.02г.)

о взыскании 71 335 525 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Коммунальные сети", ОАО "Электросервис" о взыскании 71 335 525 руб. 20 коп., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в период с июля 2009 года по март 2012 года (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 19.06.12г.).

Решением от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы для исследования направления сброса сточных вод с колодцев N 62,69. Полагает, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ неправомерно отказал во вступление в дело администрации Лесозаводского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По мнению апеллянта, судом не дана оценка письмам Администрации Лесозаводского городского округа N 15-1396 от 14.04.2012, N 15-324 от 29.05.2012. Обращает внимание суда, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном пользовании ОАО "Электросервис" системами водоотведения в отсутствии договора на оказание спорных услуг. Полагает, что вывод суда о незаконности применения истцом при расчете суммы иска тарифа в размере 11, 26 руб. за 1 м. куб., утвержденного решением Думы Лесозаводского городского округа от 23.12.2008 N 74-НПА не основан на нормах действующего законодательства.

В канцелярию суда от ООО "Коммунальные сети", ОАО "Электросервис" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма главы администрации Лесозаводского городского округа N 07-3433 от 14.08.2012.

Представители ООО "Коммунальные сети", ОАО "Электросервис" возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с необоснованностью. Представителю истца возвращено письмо главы администрации Лесозаводского городского округа N 07-3433 от 14.08.2012.

Представитель ОАО "Электросервис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края полагает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Коммунальные сети" поддержал позицию представителя ОАО "Электросервис".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.08 между ООО "Коммунальные сети" (далее по тексту - Арендатор) и ОАО "Электросервис" (далее по тексту - Арендодатель) был заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору имущество, указанное в приложениях N 1, N 2 к настоящему договору во временное пользование.

Поскольку срок действия договора аренды, определенный сторонами в п. 4.1 договора, составляет с 10.09.08 по 01.08.09 без условия его пролонгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 10.09.08 регулировал взаимоотношения сторон лишь в июле 2009 года, в остальной спорный период между Арендатором и Арендодателем отсутствовали договорные отношения по аренде имущества для оказания населению Лесозаводского городского округа услуг водоснабжения и водоотведения.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 27.11.08 серии 25-АБ N 084766 и от 13.09.08 серии 25-АБ N 048820, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, судом установлено, что на основании договора дарения от 23.01.08 N НЮ 91 и договора дарения от 03.06.08 N 1697 недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", дополнительного соглашения к договору дарения от 07.11.08 N НЮ 3343 ОАО "РЖД" передало безвозмездно Лесозаводскому городскому округу недвижимое имущество, в связи с чем, за муниципальным образованием Лесозаводский городской округ зарегистрировано право собственности на комплекс объектов недвижимости N 1 по ст. Ружино Уссурийской дистанции водоснабжения и водоотведения.

24.12.10 МУП "РПВВ" направило в адрес ООО "Коммунальные сети" проект договора на прием сточных вод на 2011 год, который не был подписан ООО "Коммунальные сети".

С ОАО "Электросервис" договор на водоотведение и очистку сточных вод истцом не заключался.

Из пояснений истца следовало, что в отсутствие договора с ОАО "Электросервис" истец оказывал услуги водоотведения и очистки сточных канализационных вод в период с июля 2009 года по март 2012 года многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Лесозаводске, по ул. пер. Высотный, дома N 1, N 2, Ленинская, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 44а, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 54 на общую сумму 71 335 525 руб. 20 коп., которые не были оплачены ОАО "Электросервис", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель связывает возможность признания лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения с фактом нахождения у последнего во владении энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно указано судом, несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, стоимость фактически полученных услуг должна быть оплачена обязанной стороной в случае подтверждения факта оказания услуг, их объема и стоимости первичными документами.

Истец в обоснование своих требований о взыскании 71 335 525 руб. 20 коп. задолженности, возникшей в период с июля 2009 года по март 2012 года в связи с оказанием услуг водоотведения и очистки канализационных сточных вод, рассчитанной по сечению трубы 31 400 квадратных миллиметров при движении стоков 1,2 метров в секунду, с пропускной способностью трубы 3,6 литра в секунду, сослался на акты приемки оказанных услуг, оформленные истцом в одностороннем порядке, несколько квитанций физических лиц об оплате услуг водоотведения и очистки сточных канализационных вод, акт обследования канализационного смотрового колодца N 12 от 01.03.12г., оформленный сотрудниками МУП "РПВВ", технические паспорта на спорные объекты; акт от 08.06.12г. исследования мест присоединения канализационных сетей ОАО "Электросервис" к канализационным сетям МУП "РПВВ", оформленный представителями МУП "РПВВ", ОАО "Электросервис", зам.начальника ЖКХ администрации Лесозаводского городского округа и депутатом - председателем комиссии по ЖКХ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства истца в обоснование своих требований, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные документы не могут служить доказательствами по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167 (далее по тексту - Правила N 167), в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о самовольном пользовании ОАО "Электросервис" системами водоотведения в отсутствие договора на оказание данных услуг.

Акт от 01.03.12г. обследования канализационного смотрового колодца N 12, расположенного по ул. Урицкого (район ДКЖД), не может являться достоверным доказательством в обоснование исковых требований, поскольку оформлен лишь с участием сотрудников истца - главного инженера, мастера водоснабжения, начальника отдела ЖКХ и зам.начальника отдела ЖКХ МУП "РПВВ" в отсутствие специалистов со стороны ответчиков и компетентных лиц.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что в преамбуле вышеуказанного акта указано, что он составлен сотрудниками МУП "РПВВ" в отношении ООО "Коммунальные сети", ОАО "Электросервис" вообще не значится стороной в акте от 01.03.12.

Судом дана надлежащая правовая оценка акту комиссионного исследования канализационных сетей в районе ул. Ленинская, пер. Высотный микрорайона ст. Ружино г. Лесозаводска от 21.05.12г. В ходе исследования которого, судом установлено, что сведения, содержащиеся в акте от 21.05.12г., оформленном компетентными лицами, опровергают сведения, указанные в акте от 01.03.12г., оформленном сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Кроме того, акт от 01.03.12г. в нарушение п. 57 Правил N 167 составлен истцом после окончания периода образовавшегося долга, предъявленного ко взысканию в настоящем иске - с июля 2009 года по март 2012 года, а ОАО "Электросервис" не признает факт самовольного присоединения к системам коммунального водоотведения истца.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом договор купли - продажи имущества от 10.07.08г., заключенный между МУП "Водоканал" (далее по тексту - Продавец) и ОАО "Электросервис" (далее по тексту - Покупатель), верно указал о невозможности установить протяженность, технические характеристики и принадлежность канализационной сети врезанной в колодец, который согласно акта от 01.03.12г. принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения ОАО "Электросервис" к системам коммунального водоотведения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вообще не подтвердил первичными документами фактический объем сброшенных ответчиком сточных вод в спорный период и не представил какие - либо документы, из которых суду представилась бы возможность определить или рассчитать объем сточных вод.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец изменил точки присоединения канализационных сетей, заявленных в иске первоначально, но, как верно установлено судом, документы, подтверждающие принадлежность МУП "РПВВ" либо иному лицу участка канализационных сетей от канализационных колодцев N N 30, 31, в том числе и принадлежность самих колодцев, истцом представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание Технический паспорт канализации станции Ружино, составленный кафедрой "Гидравлика и водоснабжение" Хабижта в 1982 - 1984г.г.в качестве доказательства фактической эксплуатации истцом канализационных сетей от канализационных колодцев N N 30, 31. Участок канализационной сети с колодцами, указанный в техническом паспорте "Хабижта", в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность и отраженных по условиям договора дарения в техническом паспорте, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владивостоку, включен не был.

В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В последующем, администрация Лесозаводского городского округа закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП "РПВВ" канализационные сети по договору б/н от 17.09.08г. Следовательно, недвижимое имущество, указанное в техническом паспорте кафедры "Гидравлика и водоснабжение" Хабижта в 1982- 1984г.г. в договор хозяйственного ведения б/н от 17.09.08г. не вошло.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции по технической инвентаризации основных фондов водопроводно - канализационных предприятий, утвержденной приказом Министерства жилищно -коммунального хозяйства РСФСР от 09.09.1975г. N 378 (далее по тексту -Инструкция N 378), а также формой технического паспорта, утвержденного Приказом Минжилкомхозом РСФСР от 26.07.73г. N 296, пришел к законному и обоснованному выводу, что технический паспорт, составленный кафедрой "Гидравлика и водоснабжение" Хабижта в 1982-1984г.г. не соответствует установленным законом требованиям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец также не представил документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на участок канализационной сети и колодцев, отраженных в техническом паспорте, изготовленном кафедрой "Гидравлика и водоснабжение" Хабижта в 1982-1984г.г., либо владение вышеуказанной канализационной сетью на каких либо иных законных основаниях.

В этой связи, расчет объема сточных вод по пропускной способности трубы исходя из указанных истцом точек присоединения в отсутствие договорных отношений между истцом и ОАО "Электросервис" и достоверных доказательств о точках присоединения объектов ОАО "Электросервис" к системе канализации и технических характеристик такого подключения является незаконным и необоснованным.

Суд правомерно отклонил доводы истца о присоединении канализационной сети, эксплуатируемой ОАО "Электросервис" к канализационным сетям, находящимся в эксплуатации МУП "РПВВ",как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств наличия специального разрешения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, как это предусмотрено нормами Водного кодекса РФ, истцом также не представлено.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом Разрешение на сброс загрязняющих веществ с неорганизованным поверхностным стоком N 5945 от 26.12.07г., выданного ФГУП "Ростехнадзор", суд обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, и как следствие, указанное разрешение не дает истцу право оказывать услуги водоотведения населению централизованно.

Отклоняя довод истца о применении им при расчете тарифа в размере 11,26 руб. за один кубический метр, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность МУП "РПВВ" по водоотведению и очистке является регулируемой и цены за вышеуказанные услуги подлежат установлению уполномоченными на это органами.

П. 1 ст. 13 ФЗ от 30.12.04г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлен порядок введения в действие установленных тарифов, из которого следует, что тарифы устанавливаются на соответствующий период действия и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ N 210- ФЗ.

Вместе с тем, действие тарифа в размере 11,26 рублей за один кубический метр, установленного для МУП "РПВВ" решением Думы Лесозаводского городского округа N 74-НПА от 23.12.08г. утвержден на период 2009 год, т.е.. срок действия вышеуказанного тарифа истек 31.12.09г.

Более того, как следует из писем департамента по тарифам Приморского края N 69/2858 от 19.06.12г., N 69/2911 от 20.06.12г., МУП "РПВВ" в период 2009 - 2012 г.г. не обращалось в департамент по вопросу установления тарифа на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в то время как МУП "РПВВ" было обязано обратиться с подобным заявлением.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП "РПВВ" не осуществляет прием сточных вод от абонентов ОАО "Электросервис", не обслуживает и не несет затрат, связанных с эксплуатацией участков сетей водоотведения для оказания услуг водоотведения вышеуказанных жилых домов, в т.ч. и бесхозяйных, технологически неразрывно связанных между собой в процессе водоотведения.

С учетом изложенного, МУП "РПВВ" при расчете стоимости услуг водоотведения и очистки сточных вод применило тариф 11,26 руб. за один кубический метр, установленный для организации, оказывающей услуги водоотведения по всем стадиям технологического процесса, что не соответствует деятельности, в действительности оказываемой истцом.

Поскольку судом установлено, что доказательства стоимости услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказанные в период с июля 2009 года по март 2012 года, истцом не подтверждены документально, то исковые требования о взыскании 71 335 525 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы для исследования направления сброса сточных вод с колодцев N 62,69, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении независимой экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 51 АПК РФ неправомерно отказал во вступление в дело администрации Лесозаводского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказ в привлечении администрации Лесозаводского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение её прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с МУП "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 года по делу N А51-5329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ружинское предприятие водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко