Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3298/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-4194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 27.08.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 27.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-4194/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водоканал-Сервис" (ОГРН 1053818022653, место нахождения юридического лица: 666780, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 87) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082688, место нахождения юридического лица: 666780, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 2) о взыскании 48 604 руб. 73 коп.,

принятое судьей Т. Д. Любицкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водоканал-Сервис" обратилось с уточненным иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 48 604 руб. 73 коп., составляющих задолженность за период январь-октябрь 2011 г. по договору N 12/11-ВК на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод от 01.01.2009 г.

Арбитражный суд решением от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, не согласившись с выводом суда о том, что истец обоснованно зачислил часть произведенной ответчиком оплаты 40 000 руб. (платежное поручение N 30999 от 28.10.2011) в счет погашения текущих платежей за сентябрь 2011 г. (4 654,83 руб.), а остальные средства 35 345,17 руб. в счет погашения задолженности 2010 г.

Ответчик со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе оборотно-сальдовую ведомость по счету N 0 302 20 и карточку счета 1 302 23 указал на наличие задолженности по состоянию на 31.03.2012 в сумме 46 400,14 руб., из которых задолженность за 2012 год составила 28 113,98 руб., за 2011 - 18 286,16 руб. Следовательно, задолженность за 2010 год отсутствует.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере 40 000 руб. платежным поручением N 30999 от 28.10.2011 были перечислены на основании акта сверки за сентябрь 2011 г. по договору N 12/11-ВК. Таким образом, истец необоснованно зачислил часть указанной суммы в счет несуществующей задолженности за 2010 г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Приложенные к жалобе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 0 302 20 и карточка счета 1 302 23 возвращаются заявителю, поскольку он не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по независящим причинам.

Представленные истцом копии агентских договоров N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2011 приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 22.08.2012. Копии приказов службы по тарифам Иркутской области N153-спр от 30.11.2010, NN154-спр от 30.11.2010, N156-спр от 30.11.2010 возвращаются заявителю в связи с их наличием в материалах дела.

До судебного заседания истец представил заявление о частичном отказе от иска (в части требований о взыскании 39 650,79 руб.) и просил взыскать с ответчика 8 953,94 руб. долга. Ответчик в отзыве указал, что задолженность в размере 8 953,94 руб. подтверждает.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его. В связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 39 650,79 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 33 - 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению; объем оказанных услуг; стоимость оказанных услуг с учетом правильности примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водоканал-Сервис" (Водоканал) и Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 Усть-Кутского муниципального образования (Абонент) заключили договор N 12/11-ВК на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод от 01.01.2009 г. с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, где согласовали на 2011 г. отпуск питьевой воды в размере установленного лимита в количестве 1982,65 куб.м в год и прием сточных вод в размере установленного лимита в количестве 3643,69 куб.м. в год.

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации разграничены сторонами в соответствующем акте и схеме N 10 (т.1, л.д.11-12), согласно которым границей эксплуатационной ответственности по водопроводу является фланцевое соединение после задвижки на водопроводе в камере ТК-1 в сторону подключения школы; границей эксплуатационной ответственности по канализации является стенки канализационных колодцев КК-1 и КК-2.

При согласовании в договоре объема оказываемых услуг стороны обоснованно руководствовались Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации г. Иркутска, утвержденными решением Иркутского городского Совета народных депутатов от 10.06.1991 N 37/368.

Определяя стоимость оказываемых услуг, стороны также обоснованно руководствовались Постановлением Губернатора Иркутской области "Об утверждении Порядка определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 13.01.2004 N 163-П; Приказом Службы по тарифам N 154 от 30.11.2010 г., установившим установлен тариф для ООО "УК Водоканал-Сервис" на период с 01.01.2011 г. на срок не менее 1 года на холодную воду в размере 4,69 руб./куб.м (без учета НДС), очистку сточных вод в размере 4,06 руб. /куб.м (без учета НДС).

Как следует из отзывов на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что истец производил отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод в период с января по октябрь 2011 г. включительно на сумму 53 259 руб. 56 коп. По количеству отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод разногласий у сторон не возникло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Так, ответчиком без замечаний и возражений подписаны следующие акты выполненных услуг, на основании которых истец выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 53 259 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 18-47):

N 76 от 31.01.2011 г. за транспортировку воды в январе 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 386 от 31.01.2011 г. за транспортировку стоков в январе 2011 г. на сумму 3 658 руб. 86 коп.;

N 388 от 31.01.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в январе 2011 г. на сумму 2 007 руб. 66 коп.;

N 957 от 28.02.2011 г. за транспортировку воды в феврале 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 1010 от 28.02.2011 г. за транспортировку стоков в январе и феврале 2011 г. на сумму 3 070 руб. 34 коп.;

N 1025 от 28.02.2011 г. за добычу воды в феврале 2011 г., очистку стоков в январе и феврале 2011 г. на сумму 1 809 руб. 36 коп.;

N 1852 от 31.03.2011 г. за транспортировку воды в марте 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 2231 от 31.03.2011 г. за транспортировку стоков в марте 2011 г. на сумму 3 042 руб. 87 коп.;

N 2246 от 31.03.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в марте 2011 г. на сумму 1 800 руб. 11 коп.;

N 2968 от 30.04.2011 г. за транспортировку воды в апреле 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 2982 от 30.04.2011 г. за транспортировку стоков в апреле 2011 г. на сумму 2 877 руб. 66 коп.;

N 2998 от 30.04.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в апреле 2011 г. на сумму 1 744 руб. 45 коп.;

N 3610 от 31.05.2011 г. за транспортировку воды в мае 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 3624 от 31.05.2011 г. за транспортировку стоков в мае 2011 г. на сумму 2 993 руб. 46 коп.;

N 3639 от 31.05.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в мае 2011 г. на сумму 1 783 руб. 47 коп.;

N 4550 от 30.06.2011 г. за транспортировку воды в июне 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 4564 от 30.06 2011 г. за транспортировку стоков в июне 2011 г. на сумму 1 990 руб. 90 коп.;

N 4580 от 30.06.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в июне 2011 г. на сумму 1 445 руб. 67 коп.;

N 5481 от 31.07.2011 г. за транспортировку воды в июле 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 5593 от 31.07.2011 г. за транспортировку стоков в июле 2011 г. на сумму 1 990 руб. 90 коп.;

N 5608 от 31.07.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в июле 2011 г. на сумму 1 445 руб. 67 коп.;

N 6430 от 31.08.2011 г. за транспортировку воды в августе 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 6444 от 31.08.2011 г. за транспортировку стоков в августе 2011 г. на сумму 1 990 руб. 90 коп.;

N 6462 от 31.08.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в августе 2011 г. на сумму 1 445 руб. 67 коп.;

N 7371 от 30.09.2011 г. за транспортировку воды в сентябре 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 7667 от 30.09.2011 г. за транспортировку стоков в сентябре 2011 г. на сумму 2 070 руб. 43 коп.;

N 7675 от 30.09.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в сентябре 2011 г. на сумму 1 472 руб. 47 коп.;

N 8299 от 31.10.2011 г. за транспортировку воды в октябре 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.;

N 8313 от 31.10.2011 г. за транспортировку стоков в октябре 2011 г. на сумму 2 037 руб. 90 коп.;

N 8328 от 31.10.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в октябре 2011 г. на сумму 1 461 руб. 51 коп.

Спор между сторонами возник относительно порядка распределения перечисленных ответчиком денежных средств на погашение задолженности в различные периоды.

23.11.2011 г. истец направил ответчику предупреждение N 1939/4 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения предупреждения (получено 05.12.2011 г. согласно уведомлению 666781 44086912) погасить задолженность в сумме 131 711 руб. 42 коп. с учетом акта сверки за период с 01.01.2011 г. по 21.11.2011 г.

Ответчик перечислил 40 000 руб. платежным поручением N 30999 от 28.10.2011 г. с назначением платежа: "Водоснабжение согласно акту сверки на сентябрь 2011 г. дог. 12/11-ВК от 01.01.2009". Истец часть данной оплаты зачислил в счет погашения текущих платежей за сентябрь 2011 г. в сумме 4 654 руб. 83 коп. (N 7371 от 30.09.2011 г. за транспортировку воды в сентябре 2011 г. на сумму 1 111 руб. 93 коп.; N 7667 от 30.09.2011 г. за транспортировку стоков в сентябре 2011 г. на сумму 2 070 руб. 43 коп.; N7675 от 30.09.2011 г. за добычу воды и очистку стоков в сентябре 2011 г. на сумму 1 472 руб. 47 коп.), остальные средства 35 345 руб. 17 коп. - в счет погашения задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за 2010 г.

В обоснование отсутствия долга за 2010 г. ответчик предоставил суду следующие платежные поручения:

N 15477 от 30.05.2011 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "За водоснабжение сч.5228, 6301, 5301 за июль 2010 г. 12/11-ВК от 01.01.2009";

N 27373 от 26.09.2011 г. на сумму 40 006 руб. 22 коп. с назначением платежа: "Вода сч.5228, 575, 5318, 545, 81, 93, 7952, 8095, 8079, 8868, 9095, 9110, 10075, 10090, 9877 за 2010 г. дог.12/11-ВК от 01.01.2009";

N 1645 от 27.01.2012 г. на сумму 15 151 руб. 08 коп. (назначением платежа: "Оплата за водоснабжение по акту сверки за декабрь 2011 г. дог. 12/11-ВК от 01.01.2009").

Согласно акту сверки за сентябрь 2011 г., на который ответчик указал в качестве назначения платежа в п/п N 30999 от 28.10.2011 г. (т.1, л.д.94), на 30.09.2011 у ответчика имеется задолженность в размере 167 100,08 руб., при этом стороны учли начальное сальдо (без расшифровки) в сумме 202 451,47 руб., а также оказание услуг в сентябре 2011 г. на сумму 4 653,83 руб.

Данным актом стороны учли оплату в сумме 40 006 руб. 22 коп., поступившую п/п N 27373 от 26.09.2011 г.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 8 953,94 руб. долга. Ответчик в отзыве согласился с задолженностью.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 953,94 руб. в соответствии со статьями 307 - 310, 314, 316, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец заявил исковые требования на сумму 8 953,94 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 2000 руб. - за рассмотрение иска, 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 руб. с учетом финансового состояния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины по имущественным искам составляет 2 000 руб., соответственно, размер государственной пошлины по делу может быть уменьшен арбитражным судом до 2 000 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по настоящему иску составляет в сумме 2 000 руб. и не может быть уменьшена арбитражным судом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отказано правомерно.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 130,38 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-4194/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водоканал-Сервис" от исковых требований в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Усть-Кутского муниципального образования долга в размере 48 604,73 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водоканал-Сервис" 8 953,94 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 Усть-Кутского муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водоканал-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова