Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10899/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А65-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Скоблионка Павла Михайловича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г.

по делу N А65-11859/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионка Павла Михайловича (ИНН 166015013766, ОГРНИП 304166007700047), г. Казань,

к Отделу надзорной деятельности по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Прокуратура Вахитовского района г. Казани, г. Казань,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоблионок Павел Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Вахитовскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 апреля 2012 г. N 0102-2012-0118 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения не совершал, состав административного правонарушения отсутствует.

Гостиница по ул. Петербургская, 11, построена согласно проекту ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" N 13-Д00400.1/6 и имеет положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан от 19 декабря 2007 г. N 1122 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Перед вводом в эксплуатацию Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан провела проверку здания и выдала заключение от 27 декабря 2010 г. о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, все строительные работы выполнены в соответствии с проектом, замечаний при приемке объекта в эксплуатацию не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 г. в ходе прокурорской проверки объекта заявителя - гостиницы "Регина", расположенной по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, было установлено нарушение требований ППБ 01-03, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2009, СП 7.13130.2009, СНиП 2.07.0189, СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003.

В частности, на указанном объекте были допущены следующие нарушения: для здания, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (имеется атриум), не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, (п. 2 ст. 78, 151 закона N 123-ФЗ; п. 3 ППБ 01-03; п. 1.5* СНиП 21-01-97*); не обеспечен подъезд к зданию пожарных автомобилей с двух продольных сторон (п. 3 ППБ 01-03, п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 1 ст. 67, 151 закона N 123-ФЗ); отсутствует возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий с автолестниц или автоподъемников (п. 3 ППБ 01-03, п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01 -89*, п. 1 ст. 80, 151 закона N 123-ФЗ), применено печное отопление в 6-ти этажном здании гостиницы (п. 3, 72 ППБ 01-03, п. 4 ст. 4, ст. 5, 151 закона 123-ФЗ, п. 5.19 прил. А СП 7.13130.2009, п. 6.6.1 прил. И СНиП 41 -01-2003), отсутствуют тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре, при сообщении подвала с надземными этажами (ст. 89, ст. 151 закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 4.26 СП 4.13130.2009, п. 6.23 СНиП 21-01-97*); в подземном этаже здания вход в лифт не осуществляться через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 20 ст. 88, 151 закона N 123-Фз), в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не выполнены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ст. 89, ст. 151 закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 5.3.6 СП 1.13130.2009, п. 6.9 СНиП 21-01-97*); системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не выполнены из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения и из атриума высотой более 15 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст. 151 закона N 123-ФЗ; п. 7.2 СП 7.13130.2009); отсутствует дверь лестничной клетки на 1-ом этаже (ст. 151 закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01 -03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009); находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют приспособления для самозакрывания двери лестничных клеток (ст. 4, 88 ч. 19 ст. 151 закона N 123-ФЗ, п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009); не все двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); двери запасных эвакуационных выходов из этажей здания имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (ст. 4, 53, 151 закона N 123-ФЗ, п. 3, 52 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009), помещения различных классов функциональной пожарной опасности (кладовые и коридоры гостиницы) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют противопожарные двери) (п. 1 ст. 88, 151 закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*); не представлен договор с организацией, имеющей лицензию, на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 96 ППБ 01 -03); автоматическая пожарная сигнализация не оборудована каналом передачи информации в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы (п. 3 ППБ 01-03: ст. 151 закона N 123-ФЗ, п. 4.9 ГОСТ 22.1.12-2005); здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (п. 39 ППБ 01-03); в помещениях объекта на видных местах не установлены таблички с указанием порядка вызова пожарной охраны и мест расположения телефонных аппаратов (п. 13 ППБ 01-03); не определены для всех складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), а также не выполнены соответствующие обозначения на дверях (п. 33 ППБ 01-03); не проводится противопожарный инструктаж с работниками с записью в журнале инструктажей на рабочем месте (п. 7 ППБ 01-03); не определено лицо, ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 108 прил. 3 п. 15 ППБ 01-03); не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения с записью в специальном журнале произвольной формы (п. 8, 108 прил. 3 п. 15 ППБ 01-03); каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядкового номера, который должен быть нанесен на корпус белой краской, а также паспорта по установленной форме (п. 8, 108 прил. 3 п. 15 ППБ 01-03); не создана добровольная пожарная дружина (п. 9 ППБ 01-03); распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03); руководителями, инженерно-техническими работниками и ответственными за пожарную безопасность не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 15 ППБ 01-03).

22 марта 2012 г. и.о. прокурора Вахитовского района г. Казани в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения и принятия решения в административный орган.

На основании материалов административного производства административным органом 05 апреля 2012 г. по делу N 0102-2012-0118 было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 2 закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В частности, обязательные требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21 -01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. N 18-7, СНиП, а также Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем были допущены указанные выше нарушения требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности.

При этом заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения отсутствовали на момент проверки, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку представитель заявителя в объяснении, данном прокурору Вахитовского района г. Казани, подтвердил наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что здание гостиницы имеет необходимые заключения уполномоченных органов о соответствии установленным нормам и что при его вводе в эксплуатацию замечания в части пожарной безопасности отсутствовали, поскольку данные обстоятельства не могут безусловно опровергнуть факт допущения выявленных нарушений уже в процессе эксплуатации здания.

Кроме того, принятие объекта в эксплуатацию не освобождает ответственное лицо от соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации этого здания.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявителем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления имеются ли на объекте "здание гостиницы по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 11" нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении административного органа.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В рассматриваемом случае заявитель просит установить в рамках экспертизы наличие нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении административного органа.

Однако для установления факта наличия нарушений правил пожарной безопасности не требуется специальных знаний, наличие либо отсутствие таких нарушений устанавливается путем проверки доказательств, представленных сторонами.

Более того, большая часть нарушений, вмененных заявителю, являются устранимыми в короткие сроки (пункты 3 - 6, 9, 10, 12, 14, 17 - 24 оспариваемого постановления). Следовательно, они могли быть устранены заявителем после проведения проверки и привлечения заявителя к ответственности.

В то же время заявитель не отрицает наличие нарушений, указанных в пунктах 7, 9, 15, 16, 18 оспариваемого постановления.

Также, как уже отмечено выше, представитель заявителя в объяснении, данном прокурору Вахитовского района г. Казани, подтвердил наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи индивидуальному предпринимателю Скоблионку Павлу Михайловичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 августа 2012 г. N 752 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 г. по делу N А65-11859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скоблионку Павлу Михайловичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик