Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-8146/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-23269/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Планар" (ИНН:7702179922, ОГРН: 1027739701032): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологика" (ИНН: 5036051110, ОГРН: 1025004704955): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологика" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-23269/12, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску открытого акционерного общества "Планар" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологика" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Планар" (далее - ОАО "Планар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологика" (далее - ООО "Технологика") о признании недействительным договора займа N 26-П от 14.02.2008.

01.08.2012 поступило встречное исковое заявление ООО "Технологика" к ОАО "Планар" о признании указанного договора расторгнутым и взыскании по нему 3 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "Технологика".

Не согласившись с определением суда, ООО "Технологика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 по делу N А55-5958/2012 в отношении ОАО "Планар" введена процедура наблюдения.

Одним из последствий возбуждения судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения является тот факт, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из условий договора займа от 14.02.2008 следует, что он предоставлялся на 365 дней, следовательно, указанная задолженность не является текущей, в связи с чем, требования ООО "Технологика" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Планар".

Оспаривая определение суда первой инстанции ООО "Технологика" указывает, что предъявление встречного иска в полной мере соответствует требованиям пункта 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления. При этом встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Поскольку в отношении ОАО "Планар" Арбитражным судом Самарской области определением от 28.03.2012 по делу N А55-5958/2012 введена процедура наблюдения, ОАО "Планар" находится в банкротстве. Задолженность не является текущей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественные требования ООО "Технологика" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Планар".

Требование о признании договора расторгнутым, не направлено к зачету первоначального требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-23269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова