Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-9201/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 г. по делу N А76-7074/2012 (судья Скобелкин А.П.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ N 00693-К-2000 от 09.02.2000 г. за период с 15.06.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 1 304 186 руб., а так же о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 2 347 658 руб., всего 3 651 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.06.2012 привлечена Администрация г. Челябинска (далее также - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (т. 1 л. д. 126-132).

Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с описательной частью принятого судом первой инстанции определения, ссылаясь на то, что суд не отразил в описательной части обстоятельство наличия ходатайства третьего лица о вступлении в дело в качестве соответчика, а так же не отразил доводы ответчика.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства произведено путем размещения в сети Интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судом в пятидневный срок без вызова сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.2,3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", адресом постоянно действующего исполнительного органа ответчика является: 641010, Курганская область, г. Щучье, ул. Строителей, 75А (л.д. 108- 110).

Данные о месте нахождения ответчика по указанному адресу подтверждены также представленными изменениями к Уставу ООО "Предприятие "Жилтехстрой" от 18.11.2011 (л.д.107).

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием изменения подсудности спора, определяемой местом нахождения ответчика.

Соглашение сторон об изменении подсудности спора, в том числе условие о рассмотрении споров Арбитражным судом Челябинской области в представленном истцом договоре УЗ N 00693-К-2000 от 09.02.2000 (ст. 37 АПК РФ), отсутствует.

Согласно пункту 7.2 данного договора, споры по нему разрешаются в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оснований для отнесения спора к спору о правах на недвижимое имущество, иски по которому предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, отсутствуют, поскольку предметом спора требования об установлении прав на недвижимое имущество не являются.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования Комитета по имуществу о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ N 00693-К-2000 от 09.02.2000.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не отразил в описательной части обстоятельство наличия ходатайства третьего лица о вступлении в дело в качестве соответчика, а так же не отразил доводы ответчика, подлежат отклонению как не обоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд при принятии решения анализирует представленные доказательства и устанавливает фактические обстоятельства имеющие значение для существа рассматриваемого спора.

В данном случае предметом исследования суда являлся вопрос о соблюдении правил подсудности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного обстоятельства наличия ходатайств участвующих в деле лиц об изменении их процессуального статуса, а так же доводы ответчика по указанному вопросу не имеют самостоятельного юридического значения для существа рассматриваемого судом вопроса о подсудности спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на то, в чем заключается нарушение прав подателя жалобы и каким образом они восстановятся в случае отражения в описательной части решения указанных в жалобе обстоятельств, жалоба так же не содержит указаний на несогласие апеллянта с принятым судом решением о передаче дела на рассмотрение другого суда. Определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области принято судом по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства предприятия и свидетельствует о его полном удовлетворении.

Более того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что третьим лицом - администрацией г. Челябинска - заявлялось ходатайство о вступлении в дело в качестве соответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия в судебных заседаниях представителя третьего лица - администрации г. Челябинска, и соответственно доказательства заявления указанным лицом ходатайств относительно изменения его процессуального статуса путем вступления в дело в качестве соответчика.

Вступление администрации г. Челябинска в качестве соответчика в дело по иску к предприятию о взыскании с последнего задолженности по арендной плате за пользование земельным участком противоречит существу спорных правоотношений.

При названных обстоятельствах действия ответчика - ООО Предприятие "Жилтехстрой" по обращению с апелляционной жалобой в отсутствие обстоятельств, явившихся основанием для подачи жалобы, судебная коллегия расценивает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что первоначально в суд апелляционной инстанции была представлена краткая апелляционная жалоба, не содержащая мотивов, по которым апеллянт обжалует принятый судебный акт, в силу чего данная жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для изменения описательной части судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО Предприятие "Жилтехстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 г. по делу N А76-7074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова