Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-2467/12

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А15-40/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибирова Гаджи Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2012 по делу N А15-40/2012 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску индивидуального предпринимателя Дибирова Гаджи Ибрагимовича (ОГРИП 308053315900017) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Гунибская центральная районная больница" (ИНН 0510007042, ОГРН 1020500814256, Республика Дагестан, с. Гуниб), третьего лица - Гунибское РайПО, о взыскании 127 550 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дибиров Гаджи Ибрагимович (далее - ИП Дибиров Г.И., истец) обратился с иском к МУЗ "Гунибская центральная районная больница" (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Гунибская центральная районная больница"), третье лицо - Гунибское РайПО, о взыскании 127 550 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2012 по делу N А15-40/2012 исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ "Гунибская районная центральная больница" в пользу ИП Дибирова Г.И. взыскано 80 248 руб. основного долга и 3 036,5 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 83 284,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности в размере 80 248 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2012 по делу N А15-40/2012, ИП Дибиров Г.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 47 302 руб. задолженности и 1 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением апелляционного суда от 05.09.2012 суд обязал стороны представить акт сверки расчетов, указанное определение сторонами не исполнено, в связи с чем жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ИП Дибиров Г.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2012 по делу N А15-40/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2012 по делу N А15-40/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает молочные продукты, имеющиеся у продавца в продаже с оплатой по безналичному расчету по представленному счету. Аналогичные договоры между сторонами заключались ежемесячно.

В период с 2009 по 2011 годы продавцом поставлена покупателю продукция на сумму 532 000 руб., неоплаченной из которой, по мнению истца, по состоянию на 30.12.2011 осталась поставленная продукция на сумму 127 550 руб.

Письмом (претензией) от 29.11.2011 истец обратился к ответчику за оплатой суммы долга. Ответчик, письмом от 05.12.2011 сообщил, что для получения 162 688 руб. истцу необходимо явиться в бухгалтерию истца со всеми документами и договорами и после проверки и документального подтверждения долг будет выплачен.

Неоплата ответчиком долга по поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Так как в материалах дела не представлены доказательства согласования между сторонами в письменном виде условий о количестве и точном наименовании товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные письменные договора, являются незаключенными, ввиду не указания в них количества продукции, точного наименования, а также цены.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно определил, что к фактически сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сама передача товара в отсутствие письменного договора является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон, по которой вытекают из закона, а не из договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий, не допускается (статья 310 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом по оплате поставленного им молока в сумме 80 248 руб., ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковое заявление в указанной части подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так как первичных документов (счета-фактуры, накладные, доверенности и др.), подтверждающих передачу ответчику молочной продукции на сумму, превышающую признанную ответчиком, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Качественные удостоверения обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами поставки товара и наличия задолженности, поскольку они свидетельствуют только о качестве продукции, а имеющиеся в них подписи, не подтверждают получение ответчиком товара, а свидетельствуют лишь о согласии с заключением о качестве продукции. Кроме того, указанные подписи не расшифрованы. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, чьи подписи имеются в качественных удостоверениях, подтверждающие полномочия товарополучателей не представлены. Из содержания качественных удостоверений невозможно установить получение молока уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования ИП Дибирова Г.И. подлежат удовлетворению в подтвержденной части в сумме 80 248 руб., в остальной части иск следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают заявленные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2012 по делу N А15-40/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибирова Гаджи Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов