Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4297/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А36-2807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны: Булгакова Н.П.; Клоков Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Алов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алов" (ИНН 7415054493, ОГРН 1077415001982) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2807/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны (ИНН 482609447231, ОГРН 307482207500066) к обществу с ограниченной ответственностью "Алов" о расторжении договора, взыскании 133 109 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Наталья Петровна (далее - истец, ИП Булгакова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алов" (далее - ответчик, ООО "Алов") о расторжении договора N 189 от 02.12.2010, взыскании предоплаты, перечисленной по договору в сумме 80 000 руб., неустойки в сумме 46 052 руб. за период с 26.02.2011 по 02.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 057 руб. 78 коп. за период с 26.02.2011 по 02.04.2012.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора N 189 от 02.12.2010, взыскания неустойки в сумме 46 052 руб. Исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 057 руб. 78 коп. истец поддержал, уточнил период начисления процентов - с 28.02.2011 по 04.04.2012.

Суд принял частичный отказ истца от иска, в связи с чем определением от 21.06.2012 прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2807/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор от 02.12.2010 N 189 является незаключенным, истец уклоняется от полной оплаты товара, а также от его принятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2012 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Алов", извещенное и месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2807/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между сторонами был заключен договор N 189, по условиям которого ООО "Алов" (исполнитель) приняло на себя обязательства изготовить и поставить ИП Булгаковой Н.П. (заказчик) маслорезку полуавтоматическую "брус" стоимостью 116 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить полученное изделие.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата изделия должна была осуществляться в два этапа:

1 этап - предоплата не менее 70% от суммы договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,

2 этап - начинается с письменного уведомления о готовности изготавливаемого изделия, последующей оплаты оставшейся договорной суммы и отправки изделия.

Согласно спецификации N 1 к договору срок изготовления изделия не должен превышать более 60 дней после внесения предоплаты в размере 70%. Отчет срока изготовления начинается с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Отгрузка изделия осуществляется за счет заказчика путем самовывоза или доставки автотранспортной компанией.

По платежному поручению от 27.12.2010 N 1139 истец произвел предоплату в сумме 80 000 руб.

В письме от 18.04.2011 N 11_04_26 ответчик сообщил, что у него отсутствуют свободные оборотные средства и им принято решение о временной остановке работ по изготовлению полуавтомата, а также о том, что готовность устройства оценивается им в 80%.

В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок изделие не изготовил, истец направил ему претензию от 20.01.2012 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

В ответе на претензию от 29.02.2012 ответчик указал, что приостановил изготовление изделия по причине отказа истца от дальнейшего финансирования заказа, а также сообщил, что в настоящее время стоимость базового конструктива составляет 149 000 руб.

Поскольку в согласованный сторонами срок изделие ответчиком изготовлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец заявил об отказе от договора подряда в претензии от 20.01.2012 до окончания изготовления вещи.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ИП Булгаковой Н.П. была перечислена предоплата в сумме 80 000 руб. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 189 от 02.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 80 000 руб. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 2 спецификации N 1 от 02.12.2010, срок выполнения ООО "Алов" своих обязанностей по изготовлению изделия - не более 60 дней после внесения предоплаты в размере не менее 70%. Истец внес предоплату 27.12.2010, следовательно, окончание срока изготовления приходится на 26.02.2012.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истец правомерно исчислил их с суммы неосновательного обогащения 80 000 руб. за период с 28.02.2011 по 04.04.2012, применив ставку рефинансирования 8% годовых, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, действующую на день обращения с иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Булгаковой Н.П. о взыскании с ООО "Алов" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 057 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 02.12.2010 N 189, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки изделия указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 спецификации срок изготовления изделия не более 60 дней после предоплаты в размере не менее 70%. Отсчет срока изготовления начинается с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Таким образом, начальный момент периода выполнения работ определен сторонами указанием на момент уплаты предоплаты, которая была перечислена истцом ответчику 27.12.2010, и, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ согласовано, договор заключен.

Ссылка ответчика на письмо N 12_02_13 от 03.02.2011, в котором указано на то, что маслорезка будет готова к 10.02.2011, является необоснованной, поскольку доказательств направления данного письма истцу не представлено. Более того, в письме речь идет о планируемой дате окончания работ по изготовлению маслорезки, тогда как в соответствии с условиями договора исполнитель обязан полностью завершить работы и известить об этом заказчика, и только после этого наступает второй этап по оплате выполненных работ. В письме от 29.02.2012 ответчик указывал на выполнение заказа на 80%, приложив фото полуавтомата. Вместе с тем, указанное фото не может являться бесспорным доказательством выполнения заказа на сумму аванса, равно как и доказательством того факта, что изображение на фото является именно заказом истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2807/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2012 по делу N А36-2807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алов" (ИНН 7415054493, ОГРН 1077415001982) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев