Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26679/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-62542/12-98-585

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМАР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-62542/12-98-585 по иску ООО "ФСТ-Контракт" (124474, Москва, Бескудниковский бульвар, 8,1, ОГРН 1037700169847) к ООО "РЕМАР" (353450, Анапа, Маяковского, 176, ОГРН 1022300522122) о взыскании 65 138 684 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин О.В. по доверенности от 26.04.2012 N 277/01,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕМАР" задолженности по договору целевого займа от 12.05.2009 N 070/Р-09 в размере 23 400 000 руб., 2 000 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 34 438 286 руб. 07 коп. договорной неустойки, 5 300 179 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "РЕМАР" в пользу общества с ООО "ФСТ-Контракт" задолженность договору целевого займа N 070/Р-09 от 12.05.2009 в размере 23 400 000 руб., 2 000 213 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и пени в размере 10 596 395 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕМАР" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пени, предусмотренные п. 4.1. договора, фактически являются процентами за пользование займом.

По мнению заявителя жалобы, поскольку стороны заключили договор генподряда N 17 от 19.05.2005, произошла новация, предусмотренная п.1. ст. 414 ГК РФ.

Также заявитель жалобы полагает, что договор целевого займа являлся мнимой (притворной сделкой), так как впоследствии стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "ФТС-Контракт" (займодавец) и ООО "РЕМАР" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 070/Р-09, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 23 400 000 руб. с уплатой 26% годовых на срок по 15.09.2009 включительно.

Согласно п. 1.3. договора займа заем предоставлен на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, д. 84, ул. Ленина, д.9.

В соответствии с п. 2.1. договора заем предоставляется в течение 10 банковских дней с даты заключения договора при условии предоставления заемщиком, документов, подтверждающих надлежащее оформление обеспечения в соответствии с п. 1.4. договора.

Согласно п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является передача в залог права требования на принадлежащее заемщику нежилое помещение, общей площадью 390 кв.м., расположенное на осях 18-22 между рядами Д-К на втором этаже стилобатной части многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, д. 84 ул. Ленина, д. 9. Передача в залог права требования на указанное нежилое помещение оформляется договором залога, который стороны обязаны подписать до даты предоставления займа по договору.

Факт исполнения заимодавцем своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

В силу п. 4.1 договора целевого займа, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двукратной ставки, установленной в п. 1.2 договора (26%), на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что проценты, указанные в п.4.1. договора целевого займа, являются процентами за пользование займом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не может рассматриваться как двойная ответственность заемщика и является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о произошедшей новации, в связи с наличием договора генподряда N 17 от 19.05.2005.

Материалами дела не подтверждается прекращение обязательств ответчика по договору займа в связи с заключением и исполнением им договора подряда.

При этом займодавцем неоднократно направлялись претензии в адрес заемщика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Несмотря на то, что заемщик ссылается на новацию в рамках рассмотрения спора, на момент получения претензий истца ответов на претензии с указанием причин отказа в выплате в связи с новацией, не представлено.

С учетом изложенного, а также условий договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что займодавец вправе определить целевое использование денежных средств, а договор генподряда не относится к предмету спора.

Таким образом, в отсутствие установленного судом факта новации, а также обоснованности расчета исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-62542/12-98-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков