Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27258/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-42370/12-98-398

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-42370/12-98-398 принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "СибФинТрейд" (ОГРН 1035006499879) к ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" (ОГРН 1067760440879) о взыскании 3 241 047, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина В.А. по доверенности N 78 от 17.02.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибФинТрейд" (далее - истец) обратился к ответчику ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" о взыскании 3 241 047,98 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением условий договоров займа N 1 от 11.04.2011 и договора займа N 5 от 21.11.2011, положения статей 15, 309, 310, 393, 420, 395, 810 ГК РФ.

Решением от 10.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи тем, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика-должника о заключении договора уступки права требования, договор уступки права требования от 01.12.2011 является крупной сделкой, кроме того при решении вопроса об удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно материалам дела, между ОАО "Русское инвестиционное партнерство" (займодавец) и ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" (ответчик) были заключены договор займа N 1 от 11.04.11г. и договор займа N 5 от 21.11.11г.

Согласно п.1.1. договора N 1 займодавец передал ответчику денежные средства в размере 2 994 000 руб. что подтверждается платежным поручениемN 00011 от 12.04.11г.,

Согласно п.3.1. за пользование займом на сумму займа уплачиваются проценты по ставке 19,5 % годовых, денежные средства должны быть возвращены не позднее 20.05.11г.

Согласно условиям договора N 5 ( п.1.1.) заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 3 647 833 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 00031 от 22.04.11г.

В соответствии с п. 3.1. за пользование займом на сумму займа уплачиваются проценты по ставке 19,5 % годовых средства должны быть возвращены не позднее 30.05.11г.

В соответствие с п.п. 4.5 Договоров, в случае возникновения неисполненных в срок денежных обязательств Заимодавец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 40% (сорок) процентов годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании Договора возмездной уступки прав требования б/н от 21.09.2011 года Заимодавец переуступил всю сумму долга по Договорам ООО "Финэкспресс".

Согласно п.6 Договора возмездной уступки прав требования б/н от 21.09.2011 г. ООО "Финэкспресс" в полном объеме уплатило ОАО "Русское инвестиционное партнерство" стоимость уступаемых прав требования в размере 1 997 833,25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 563 от 21.09.2011 года.

Далее, 01 декабря 2011 года между ООО "Финэкспресс" и ООО "СибФинТрейд" (далее Истец) был заключен Договор возмездной уступки прав требования б/н.

В соответствии с Договором возмездной уступки прав требования б/н от 01.12.2011 года ООО "Финэкспресс" переуступило всю сумму долга Истцу.

Согласно п.6 Договора возмездной уступки прав требования б/н от 01.12.2011 г. ООО "Финэкспресс" в полном объеме уплатило Истцу стоимость уступаемых прав требования.

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку заемщиком (ответчиком) не исполнены обязательства по договорам займа, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела представлен расчет, который судом и признан обоснованным, из которого следует, что задолженность Договору N 1 составляет по процентам за пользование займом - 52 913,05 рублей 05 копеек. по состоянию на 01.02.2012 г.; сумма штрафа за неисполнение денежного обязательства - 110 067,25 рублей 25 копеек по состоянию на 13.09.2011 г.; по Договору N 5 задолженность составляет по основному долгу - 1 997 833,25 рубля 25 копеек. по состоянию на 01.02.2012 г.; по процентам - 354 026,41 рублей 41 копейка. по состоянию на 01.02.2012 г.; по штрафу за неисполнение денежного обязательства - 726 208,02 рублей 02 копейки. по состоянию на 01.02.2012 г. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 3 241 047 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о крупности оспариваемого договора уступки права требования от 01.12.2011 несостоятельна, поскольку доказательств признания недействительным договора уступки права требования от 01.12.2011 по указанному основанию не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель не освобождает должника от исполнения обязательства, а лишь дает ему право не исполнять обязательство новому кредитору, до исполнения им требований, предусмотренных законом, вместе с тем предоставив возможность должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, поскольку требование не удовлетворено должником на дату заседания суда первой и апелляционной инстанции ни новому кредитору не первоначальному, исковые требования правильно удовлетворены путем присуждения ко взысканию с ответчика 3 241 047 руб. 98 коп.

Заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., в качестве затрат на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 12.01.12г. и платежного поручения N 44 от 22.02.12г., которые взысканы судом с учетом разумности конкретных обстоятельств и сложности дела, сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-42370/12-98-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРПРОМГАРАНТ" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова