Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-5108/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А45- 10336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-торговое предприятие "Телец-1" (N 07АП-5108/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 по делу N А45-10336/2012 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску ООО Производственно-торговое предприятие "Телец-1" (ОГРН 1025401023262) к Администрации Коченевского района Новосибирской области, при участии третьего лица предпринимателя Саксоновой Натальи Владимировны о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-торговое предприятие (далее ООО ПТП) "Телец-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание (магазин) инв. N 168, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, улица Базарная, 2.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Саксонова Наталья Владимировна.

Решением суда от 26.04.2012 (резолютивная часть объявлена 25.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПТП "Телец-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец обращался за разрешением на строительство (реконструкцию здания (магазина) до начала работ и в период реконструкции и получил немотивированный отказ в выдаче разрешения, что и послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, суду было объяснено, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен на праве собственности предпринимателю Беловой Е.В., являющемся единственным учредителем ООО "Телец-1", за получением разрешения на строительство пристройки в администрацию обращалась Белова Е.В.

Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО ПТП "Телец-1" на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 95,2 кв.м. инв.168, расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, улица Базарная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АБ 401875 от 06.10.2004 (л.д.11).

Земельный участок площадью 845 кв.м с кадастровым номером 54:11:011852:0011, на котором расположено здание магазина, принадлежит на праве собственности Беловой Евгении Васильевне свидетельство о государственной регистрации права 54Аб 175283 от 11.12.2002 - л.д.12).

В ответ на заявление Беловой о выдаче разрешения пристройку тамбура к существующему зданию магазина, администрацией заявлено об отсутствии оснований для выдачи разрешения (л.д.21,22).

Как следует из содержания иска, не получив разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, истцом в ноябре 2010 г. была выполнена реконструкция спорного объекта (построен холодный тамбур), что послужило основанием для изменения параметров здания (магазина), что подтверждается техническим паспортом здания (строения), выданным ОГУП "ТехцентрНСО" по состоянию на 07.10.2011.

Проведя обследование технического состояния строительных конструкций здания магазина, соответствие их нормативным документам в области пожарной безопасности и требованиям СП, ООО ПТП "Телец -1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обращалось за разрешением на строительство (реконструкцию) здания (магазина) до начала работ и в период реконструкции, не предпринимало мер для получения соответствующего разрешения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 03.01.2009, заключенному с Беловой Е.В.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, право собственности может быть признано при наличии следующих условий: принадлежности истцу земельного участка; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки.

Между тем, из материалов дела следует, что реконструированный объект недвижимости (холодный тамбур) расположен на земельном участке, который передан ему в соответствии с договорами аренды земельного участка от 03.01.2009 со сроком действия по 28.12.2010, и от 03.01.2010 со сроком действия до 28.12.2011 при этом отметки о его государственной регистрации на представленных подлинниках не имеется (л.д.67-72).

По мнению истца, земельный участок был предоставлен ИЧП "Телец" Беловой Е.В. в целях строительства, то есть объект создан на отведенном для этих целей земельном участке.

Вместе с тем, указанный довод истца основан на неверном толковании норм права. Пункт 3 ст.222 ГК РФ содержит прямое указание на необходимость обладать земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользование участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не подтвердил факт своего обращения в орган местного самоуправления в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительным Кодексом Российской Федерации документы.

Ссылка подателя жалобы на письма, полученные им в ответ на обращение за разрешением не могут бесспорно свидетельствовать о соблюдении истцом установленного выше порядка (письменное обращение с приложением необходимых документов в материалах дела отсутствует).

Кроме того, исходя из положений ст.2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Проведенная экспертиза недвижимого имущества в целом после его реконструкции специализированным экспертным учреждением ООО "Ольхон", по результатам которой составлено техническое заключение, а также экспертные заключения на соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил от 10.11.2011 и на соответствие требованиям норм пожарной безопасности N 190 от 05.12.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции. Право собственности на самовольную постройку, возведенную (реконструированную) без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права на самовольную постройку.

К тому же, экспертное заключение НИИ ВДПО ОПБ о соответствии объекта защиты нормативным документам в области пожарной безопасности (л.д.23-27) содержит вывод не только о соответствии магазина с возведенной пристройкой нормативным документам в области пожарной безопасности, но и о том, что минимальное расстояние между зданием магазина и ранее самовольно возведенными строениями на соседних участках - баней и хозпостройкой менее 15 метров, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2012 по делу N А45-10336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс