Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3816/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А10-1334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу N А10-1334/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Владиславовичу (ОГРН 309032722400071, адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 7 304,29 руб., обязании застраховать арендуемое муниципальное имущество (суд первой инстанции: Бурлакова М.Н.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Владиславовичу о взыскании 7 304,29 руб. - неустойки по договору аренды нежилого помещения (здания) N 3-Ж от 12 июля 2011 года, обязании застраховать арендуемое муниципальное имущество - нежилое помещение цокольного этажа, площадью 51,88 кв.м. (цокольный этаж - литер А1, номер на поэтажном плане: 51, площадью 34,6 кв.м. и месте общего пользования площадью 17,28 кв.м.: 1 этаж - литер А2: номера на поэтажном плане: 37, 38, 50, цокольный этаж - литер А1: 43а), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шульца, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 10 % годовой арендной платы, установленной к моменту предъявления арендодателем требований об уплате неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды был заключен 12 июля 2011 года, а договор страхования в нарушение требований пункта 4.1.2 лишь 21 февраля 2012 года.

Стороны в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Козлову Д.В. об исполнении условий договора аренды и взыскании неустойки.

В обоснование иска муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" указало на то, что 12 июля 2011 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 3-ж. Ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по заключению договора страхования помещения. 12 января 2012 года истец обратился к ответчику с письмом о необходимости застраховать используемое помещение в срок до 20 января 2012 года. Ответчиком обязанность по страхованию помещения не исполнена.

Обращаясь с иском, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" просило обязать ответчика застраховать арендуемое муниципальное имущество - нежилое помещение цокольного этажа, площадью 51,88 кв.м. (цокольный этаж - литер А1, номер на поэтажном плане: 51, площадью 34,6 кв.м. и месте общего пользования площадью 17,28 кв.м.: 1 этаж - литер А2: номера на поэтажном плане: 37, 38, 50, цокольный этаж - литер А1: 43а), расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шульца, 4, взыскать неустойку в размере 7 304, 29 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не являются правильными.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N з-Ж.

В силу пункта 2.3.11 договора, в течение 15 календарных дней с момента его подписания арендатор обязуется заключить на период его действия договор страхования помещения. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает арендодатель. Арендатор обязан застраховать помещение на полный пакет рисков.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата установлена в размере: годовая 73 042,97 руб. без учета НДС, 13 147,74 руб. - НДС.

В силу пункта 4.1.2 договора за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение какого- либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку арендодателю в размере 10 % годовой арендной платы, установленной к моменту предъявления арендодателем требования об уплате неустойки, а также убытки, взыскиваемые в полной сумме сверх неустойки.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора и правильно квалифицировал его как аренда, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска в суд не противоречит условию пункта 4.1.2 договора об уплате неустойки в размере 10 % годовой арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отказывая в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по заключению договора страхования арендованного имущества ответчиком исполнено. Поскольку нарушение условий договора по страхованию объекта аренды, которое является длящимся нарушением, на момент предъявления иска ответчиком уже было устранено, оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 12 июля 2011 года N 3 у истца не имелось. Поэтому у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика застраховать арендуемое по договору аренды нежилого помещения (здания) N3-ж, а также о взыскании неустойки в размере 7 304,29 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел условия пункта 2.3.11 договора о том, что обязанность по страхованию объекта аренды подлежала исполнению ответчиком в течение 15 календарных дней с момента его подписания, т.е. до 27 июля 2011 года включительно.

Поскольку такая обязанность была исполнена только 21 февраля 2012 года, то в привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки отказано неправомерно.

Решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с удовлетворением иска.

При подаче иска и при подаче жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 321.21 Налогового кодекса она подлежит взысканию с ответчика в размере по 2 000 руб. (всего 4 000 руб.) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу N А10-1334/2012 в обжалуемой части отменить. Требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Владиславовича в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" неустойку в размере 7 304,29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Владиславовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина