Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-6994/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А67-1875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Копылов П.Ю. по доверенности N 1067/01-2012 от 11 января 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" (N 07АП-6994/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года по делу N А67-1875/2012 (судья Идрисова С.З.)

по иску Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (ОГРН 1077017001390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" (ОГРН 1077030000728)

о взыскании 3 998 343,62 рублей, расторжении договора аренды N 29/04/08,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Каргасок Лес" (далее - ООО "Альянс Каргасок Лес") о взыскании 3 998 343,62 рублей, в том числе 3 642 372,40 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды участка части участка лесного фонда Российской Федерации N 29/04/08, 355 971,22 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендой платы; расторжении договора аренды лесных участков N 42/04/08.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды лесного участка от 25 июля 2008 года N 29/04/08. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс Каргасок Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что судом неправомерно применен пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между департаментом (арендодатель) и ООО "Альянс Каргасок Лес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 29/04/08, номер государственной регистрации 70-70-08/139/2008-973 от 10 сентября 2008 года, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату лесной участок в пределах земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, площадью 97 679 га, местоположение которого: Томская область, Каргасокский район, Каргасокское лесничество, Каргасокское участковое лесничество, урочище "Каргасокское", кварталы 28-31, 48-66, 97-120, 154-157, 167-174, 229-235, 293-300, 353-356, 415-420, 480-488. Лесной участок предоставляется для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства (пункты 1, 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года).

Схема расположения лесного участка, его количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях N 1 и 2 (пункт 3).

Арендная плата по настоящему договору составляет 2 098 652,20 рублей в год.

Уплаченный задаток на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 1 856 500 рублей зачисляется в счет арендной платы.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду (пункт 5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 6).

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (подпункт "б" пункт 13).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2009 года).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 31 июля 2008 года лесной участок, являющийся предметом договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды участка лесного фонда Российской Федерации N 29/04/08 за период с III квартала 2009 года по II квартал 2010 года, со II квартала 2011 года по IV квартал 2011 года явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в размере 355 971,22 рублей по состоянию на 22 ноября 2011 года. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просит расторгнуть договор аренды лесных участков N 42/04/08. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды. Требования о взыскании задолженности и пени оставлены судом без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс Каргасок Лес".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Не оспаривая решение от 29 мая 2012 года в части оставления требований без рассмотрения, ООО "Альянс Каргасок Лес" в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается только на необоснованное, по мнению апеллянта, применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Пунктом 22 договора установлено, что расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора.

Существенным нарушением настоящего договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий настоящего договора - пункты 6, 9, 13 настоящего договора (пункт 23).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А67-2500/2011 (07АП-7697/11) установлено, что ответчик в течение 2009 - 2011 годов 7 раз подряд нарушил сроки внесения арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нарушении Обществом принятых на себя обязательств по договору аренды в части невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа. Обществом в разумный срок соответствующие нарушения не устранены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выявленные существенные нарушения арендатором условий договора влекут расторжение договора аренды лесного участка N 29/04/08 от 25 июля 2008 года, номер государственной регистрации 70-70-08/139/2008-973 от 10 сентября 2008 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод ООО "Альянс Каргасок Лес" о неправомерном применении судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года по делу N А67-1875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев