Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-4302/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-44724/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУПП" (ИНН: 7728181563, ОГРН: 1037700120765): Каменского Я.А., представителя (доверенность от 07.02.2012 г.),

от ответчиков:

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН: 5024085154, ОГРН: 1075024000248): Подольской В.В., представителя (доверенность N А-06 от 31.08.2012 г.), Коржова И.А., представителя (доверенность NА-07 от 11.09.2012 г.),

от Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Правительства Московской области: Филиной Е.В., представителя (доверенность N 2П-1670исх. от 29.06.2012 г.), Потапова В.Е., представителя (доверенность N 2П-2619исх. от 10.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44724/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУПП" к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерству финансов Московской области, Правительству Московской области о взыскании в субсидиарном порядке неустойки в размере 2 204 399 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУПП" (далее - ООО "ПРАЙМ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Министерства информационных технологий и связи Московской области (далее - Министерство информационных технологий и связи МО), а при недостаточности денежных средств - с Министерства финансов Московской области (далее - Минфин МО) за счет казны Московской области в субсидиарном порядке неустойки в размере 2 204 399 руб. 70 коп. за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение государственных контрактов N ЭП/А-18 и N ЭП/А-19 от 03 сентября 2008 г., исчисленной за период с 26.12.2008 г. по 27.08.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8, 25 процента годовых) (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года Министерство финансов Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определением суда от 14 февраля 2012 года указанное юридическое лицо привлечено в качестве ответчика (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 66-67, 120-121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в сумме 1 757 973 руб. 78 коп. (при этом сделан перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования - 8 процентов годовых). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты товара ответчиком, наличия оснований для привлечения Министерства финансов Московской области к субсидиарной ответственности как распорядителя бюджетных средств Московской области.

Не согласившись с принятым решением, обратилось ООО "ПРАЙМ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскав заявленный размер неустойки, поскольку в законе предусмотрен размер неустойки за нарушение условий государственных контрактов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Московской области указано, что суд необоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Министерство информационных технологий и связи Московской области, поскольку Министерство финансов Московской области не является стороной государственных контрактов и распорядителем бюджетных средств Московской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы Правительства Московской области.

Из Положения о Министерстве финансов Московской области и Министерстве информационных технологий и связи Московской области, Законов Московской области о бюджетах на 2008-2012 годы, доказательств выделения и распределения денежных средств на исполнение областной целевой программы "Электронное Подмосковье на период 2006-2009 годы," апелляционным судом установлено, что Положения о Министерствах утверждаются Правительством Московской области; финансирование Министерств осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области; распоряжения о порядке исполнения бюджета Московской области издаются Правительством Московской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд по согласию истца считает необходимым привлечь Правительство Московской области в качестве соответчика (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Московской области (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, произведена замена наименования ответчика - Министерства информационных технологий и связи Московской области на Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Министерства финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца заявил отказ от исковых требований к Министерству финансов Московской области, Правительству Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки в сумме 2 204 399 руб. 70 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поддержал иск к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании неустойки в сумме 2 204 399 руб. 70 коп.

Представитель ответчика - Правительства Московской области возражал против доводов искового заявления. Не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска, пояснив, что Правительство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика - Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области возражал против доводов искового заявления. Не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев заявление истца об отказе от иска к Министерству финансов Московской области, Правительству Московской области, апелляционный суд пришел к выводу принятии данного отказа, поскольку он не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону; исковые требования к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения государственных контрактов N ЭП/А-10 и N ЭП/А-18 от 03 сентября 2008 года, регулируются нормами § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года между ООО "ПРАЙМ ГРУПП" (поставщиком) и Министерством информационных технологий и связи Правительства Московской области (заказчиком) заключен государственный контракт N ЭП/А-18, по условиям которого поставщик обязуется своевременно на условиях контракта поставить товары по лоту N 3 "Поставка продукции для реализации мероприятия 3 раздела 5 областной целевой программы "Электронное Подмосковье на период 2006-2009 годы" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к настоящему государственному.контракту и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1 контракта) (том 1, л.д. 29-32).

Цена контракта составляет 7 000 000 руб. После подписания контракта заказчик вправе выплатить поставщику авансовый платеж в размере 15 процентов от общей цены товаров. Выплата аванса производится на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 дней со дня получения его заказчиком, по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта товары, являющиеся программными средствами (программы для ЭВМ), поставляются Заказчику на материальных носителях в товарных упаковках.

Оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет ответчика. Заказчиком может быть применена отсрочка платежа за поставленный товар до 25.12.2008 (абз.3 п. 2.4 государственного контракта).

03 сентября 2008 года между ООО "ПРАЙМ ГРУПП" (поставщиком) и Министерством информационных технологий и связи Правительства Московской области (заказчиком) заключен государственный контракт N ЭП/А-19, по условиям которого поставщик обязуется своевременно на условиях контракта поставить товары по лоту N 3 "Поставка продукции для реализации мероприятия 8 раздела 1, мероприятия 7 раздела 2, мероприятий 13, 14, 20 раздела 5 областной целевой программы "Электронное Подмосковье на период 2006-2009 годы" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к настоящему государственному контракту и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1 контракта) (том 1, л.д. 12-15).

Цена контракта составляет 8 460 000 руб. После подписания контракта Заказчик вправе выплатить Поставщику авансовый платеж в размере 15 процентов от общей цены товаров. Выплата аванса производится на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 дней со дня получения его Заказчиком, по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет Заказчика (пункт 2 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате товара у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в 13 141 000 руб. 00 коп., из которых по государственному контракту N ЭП/А-10 - в размере 7 191 000 руб. и по N ЭП/А-18 - в размере 5 950 000 руб.

В связи неоплатой товара поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика указанной задолженности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу N А41-41102/09 с Министерства информационных технологий и связи Правительства Московской области, Министерства финансов Московской области в пользу ООО "ПРАЙМ ГРУПП" в субсидиарном порядке задолженность по государственному контракту N ЭП/А-10 в размере 7 191 000 руб. и по N ЭП/А-18 в размере 5 950 000 руб., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара по указанным контрактам и просрочка их оплаты установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Путем внесения денежных средств частями 27 августа 2010 года Министерство информационных технологий и связи Правительства Московской области исполнило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу N А41-41102/09, что подтверждается платежными поручениями 573, 574, 576, 577 (том 1, л.д. 16-18, 28). Данный факт истцом не оспаривается.

В рамках настоящего дела в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 204 399 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В государственных контрактах N ЭП/А-18 и N ЭП/А-19 от 03 сентября 2008 года стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее, полное и своевременное исполнение своих обязательств; заказчик отвечает за своевременную оплату поставленных по контракту товаров (пункты 10.1, 10.6 контрактов).

За нарушение обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение государственных контрактов N ЭП/А-18 и N ЭП/А-19 от 03 сентября 2008 года истец начислил неустойку в размере 2 204 399 руб. 70 коп. за период с 26.12.2008 года по 27.08.2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 процента годовых (на дату подачи иска - 22.11.2011 г.)

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки определен истцом правильно, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что при заключении государственных контрактов Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Возражения ответчика о том, что Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, являясь бюджетной организацией, осуществляет расчеты по контрактам, исходя из выделенных денежных средств от Министерства финансов Московской области; несвоевременное исполнение обязанности по оплате контрактов произошло не по вине ответчика, и соответственно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации это освобождает его от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, в связи с несвоевременным выделением бюджетных средств, контрактами не предусмотрено.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (том 1, л.д. 94-96).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пунктов 2.4 государственных контрактов оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет ответчика. Заказчиком может быть применена отсрочка платежа за поставленный товар до 25 декабря 2008 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 ноября 2011 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-44724/11 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУПП" от иска к Министерству финансов Московской области, Правительству Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки в сумме 2 204 399 руб. 70 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ГРУПП" неустойку в сумме 2 204 399 руб. 70 коп. (двух миллионов двухсот четырех тысяч трехсот девяноста девяти рублей семидесяти копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 022 руб. (тридцати четырех тысяч двадцати двух рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина