Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-9983/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А72-2651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ВолгаПромЭкспорт" - не явились, извещены;

от истца ООО "АвтоРай" - представитель Шамшетдинова Н.Р., доверенность от 03.09.2012 г. N 176-12/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭкспорт", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года, принятое по делу NА72-2651/2012 судьей Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (ИНН: 7327023859, ОГРН: 1027301479996), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭкспорт" (ИНН: 7325080548, ОГРН: 1087325004755), г. Ульяновск,

о взыскании 633 606 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРай" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭкспорт" о взыскании 633 606 руб. 68 коп., в том числе: 568 671 руб. 33 коп. - основной долг, 64 935 руб. 35 коп. - пени за период с 18.11.2011 г. по 20.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-2651/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ВолгаПромЭкспорт" в пользу ООО "АвтоРай" взыскано 568 671 руб. 33 коп. - основной долг, 64 935 руб. 35 коп. - пени и 15 672 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаПромЭкспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоРай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭкспорт" (Покупатель) заключен договор N 597-10 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (запасные части производства ОАО "Автодеталь-Сервис") на условиях настоящего договора. Цена на товар договорная. Платежи производятся в рублях РФ.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора N 597-10 купли-продажи от 13.05.2010 г. поставлял ответчику товар.

Во обоснование исковых требований истец ссылается на факт поставки ответчику товара по следующим товарным накладным: - N 12746 от 03.11.2011 г. на сумму 56 374 руб. 15 коп.; -N 12944 от 16.11.2011 г. на сумму 362 097 руб. 57 коп.; - N 12945 от 16.11.2011 г. на сумму 3 600 руб. 02 коп.; -N 13146 от 25.11.2011 г. на сумму 279 573 руб. 76 коп.; -N13295 от 01.12.2011 г. на сумму 859 руб. 31 коп.; -N 13345 от 05.12.2011 г. на сумму 16 755 руб. 40 коп.; -N13344 от 05.12.2011 г. на сумму 280 руб. 45 коп.; -N13343 от 05.12.2011 г. на сумму 25 315 руб. 19 коп.; -N13495 от 15.12.2011 г. на сумму 269 руб. 58 коп.; -13496 от 15.12.2011 г. на сумму 1 752 руб. 98 коп. (л.д.19-33).

Данные товарные накладные подписаны работниками ответчика, действующими по доверенностям, и их подписи скреплены печатью ответчика. Ненадлежащие обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 454, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты не представил.

В пункте 3.3 договора N 597-10 купли-продажи от 13.05.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2011 г.) стороны предусмотрели, что оплата за товар и транспортные расходы/погрузочно-разгрузочные работы производятся Покупателем в рублях в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (отметка в накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо иными способами, не запрещенными законодательством (л.д.17).

По расчету истца задолженность ответчика за товар, поставленный ему по вышеуказанным товарным накладным, составляет 568 671 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.2 договора N 597-10 купли-продажи от 13.05.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2010 г.) требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом, поскольку ответчик своевременно не оплатил истцу поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 03.04.2012 г. направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу: г.Ульяновск, ул.Энтузиастов, д.1а (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Названное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой предприятия связи "истек срок хранения" (л.д. 68). Другой адрес места нахождения ответчика суду первой инстанции известен не был.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления судом первой инстанции принято 03.04.2012 г. (л.д.1)

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет на официальном сайте 04.04.2012 г. (л.д. 69).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-2651/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года по делу N А72-2651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭкспорт", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина