Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27215/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40- 49423/12-16-470

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. об отказе в привлечении к участию в деле соответчика

по делу N А40-49423/12-16-470, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" (ОГРН 1037713010444)

к Открытому акционерному обществу "Форт-Росс" (ОГРН 1089847129965)

о взыскании 150.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева А.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Форт-Росс" взыскании задолженности в размере 150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.11.11 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, о включении долга в промежуточный ликвидационный баланс, обязании ответчика включить сумму долга по иску в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ответчика, обязать ответчика в трехдневный срок со дня принятия решения уведомить регистрирующий орган о включении истца в ликвидационный баланс ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.12 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ликвидатора Семенову В.В. в качестве соответчика отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.12 исковые требования удовлетворены и взыскана задолженность в размере 150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.11.11 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.12, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ликвидатора Семенову В.В. в качестве соответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о привлечения Семёновой В.В. к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта об оставлении оспариваемого определения без изменения исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ликвидация Общества не лишает кредитора Общества права обратиться с заявлением к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

Несмотря на то, что соответчик является физическим лицом, к нему могут быть заявлены требования как к ликвидатору ответчика в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора. Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ответчика введена процедура ликвидации и Семёновой В.В. является ликвидатором.

Более того, суд первой инстанции уже рассмотрел по существу требования истца и принял решение о взыскании задолженности, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.12, следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставляет жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 05.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-49423/12-16-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов