Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-7692/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А47-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-3142/2011 (председательствующий судья Ананьева Н.А., судьи Борисова Е.М., Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

закрытого акционерного общества "Фасадный доктор" - Хмелевских Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность 77 АА 4786900 от 25.07.2012);

Боронина Алексея Анатольевича - Хмелевских Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность 77 АА 4786900 от 25.07.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 12-16) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (ИНН 7733569263, ОГРН 1067746633624, далее - общество "Кассиопея", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий).

10.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДэЛекс" (ИНН 7709826569, ОГРН 1097746127896, далее - общество "ДэЛекс", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 26.10.2011) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шмитда О.А., содержащей заявление об отстранении его от исполнения своих обязанностей (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 05.06.20.12 (т. 3, л.д. 59-66) заявленные требования удовлетворены, Шмитд О.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего, вывод суда о нарушении им пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснован. Отсутствуют основания считать, что ликвидатор должника - Севостьянова В.А. должна была знать или знала до 30.01.2012 об имевшемся у должника объекте недвижимости и о сделке с ним, а вывод суда о том, что она не исполнила обязанность по передаче документации по инвестиционному контракту до 10.07.2011 не подтвержден документально, опровергается письмом от 17.02.2012, из которого следует, что документы у нее отсутствовали по независящим причинам. Поскольку Севостьянова В.А. передала соответствующую документацию, основания для ее привлечения к ответственности отсутствовали. Бездействие конкурсного управляющего по привлечению ликвидатора к ответственности документально не подтверждено.

Также, арбитражный управляющий считает, что является неверным вывод суда о причинении его бездействием должнику убытков. Указание на то, что соглашение об отступном от 29.12.2010 могло быть оспорено конкурсным управляющим еще не означает, что оно было бы признано недействительным, если бы сделка была оспорена. Следовательно, необоснован вывод суда о том, что существовала вероятность возврата в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества, а кредиторам причинены убытки, связанные с невозможностью удовлетворения их требований.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что все необходимые в конкурсном производстве действия им были завершены на момент рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, вопрос о завершении которого, на настоящий момент еще не разрешен.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Фасадный доктор" и Боронина Алексея Анатольевича (кредиторы) доводы жалобы арбитражного управляющего поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

На начало судебного заседания от общества "ДэЛекс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Также от него поступил отзыв на жалобу, в приобщении к материалам дела которого, отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления всем участвующим в деле лицам (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления о принятии дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано также в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от арбитражного управляющего Шмитда О.А. и конкурсного управляющего общества "Кассиопея" Полянкина Валерия Александровича поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 12-16) ликвидируемый должник - общество "Кассиопея" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Полагая, что имеются основания для отстранении Шмидта О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредитор обратился в суд с соответствующей жалобой 10.01.2012 (т. 1, л.д. 2-4).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение арбитражным управляющим Шмидтом О.А. следующих обязанностей конкурсного управляющего должника, которое повлекло причинение убытков кредиторам:

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, выразившееся в отсутствии действий к выяснению судьбы объекта недвижимого имущества, числящегося по данным бухгалтерской отчетности общества "Кассиопея" на январь 2011 года, и непринятии мер по оспариванию в судебном порядке заключенного между обществом "Кассиопея" и обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - общество "Гармония") соглашения об отступном от 29.12.2010;

- проведение собрания кредиторов общества "Кассиопея" 18.11.2011 не по месту нахождения должника, не извещение общества "ДэЛекс" о собраниях кредиторов общества "Кассиопея", назначенных на 18.11.2011 и 20.01.2012;

- непредставление в арбитражный суд возражений при рассмотрении предъявленных Борониным А.А. требований о включении задолженности в сумме 2 800 000 рублей в реестр требований кредиторов;

- непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением суда от 05.06.20.12 (т. 3, л.д. 59-66) заявленные требования удовлетворены, Шмитд О.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.08.2012 конкурсным управляющим общества "Кассиопея" утвержден Полянкин В.А.

Отстраняя Шмидта О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия факта бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии соответствующих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; не обращении с заявлениями о привлечении ликвидатора должника к ответственности в связи с уклонением от исполнения обязанностей по передаче конкурсного управляющему документов и материальных ценностей общества "Кассиопея"; непринятии мер по своевременному направлению запросов в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ликвидатору должника и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 29.12.2010; непринятии мер по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 14, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество "ДэЛэкс" является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В статье 129 Закона о банкротстве перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. С момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. При этом, конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В решении суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего отражено, что по данным уточненного промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса у общества "Кассиопея" на 31.12.2010 имелись активы в сумме 58 573 тысяч рублей (основные средства - 57 326 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 1 212 тысяч рублей, денежные средства - 35 тысяч рублей), по состоянию на 28.06.2011 отражено наличие активов лишь в сумме 35 000 рублей (денежные средства), при этом, размер кредиторской задолженности составляет 17 805 тысяч рублей. В результате проведенной инвентаризации ликвидатором установлено наличие у общества "Кассиопея" денежных средств в сумме 35 000 рублей, иного имущества должник не имеет, что следует из акта инвентаризации денежных средств N 1 от 31.03.2011. В решении суда также содержится ссылка на заключение должником инвестиционного контракта в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.09.2006 N 1947-РП, связанная с рассмотрением ходатайства бывшего руководителя общества "Кассиопея" Гулиева Р.С. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В деле имеется распоряжение Правительства Москвы от 29.09.2006 N 1947-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта торгово-бытового назначения по адресу: Пятницкое шоссе, вл. 10", согласно которому инвестором для реализации инвестиционного проекта определено общество "Кассиопея", и при условии выполнения обществом "Кассиопея" пункта 4.1 распоряжения в его собственность передается 100 % общей нежилой площади объекта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в нем обстоятельства, которые указаны выше, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом указанные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Этой же нормой установлена ответственность руководителя должника за нарушение указанной обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация общества, передается ликвидационной комиссии, которая, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 50 Закона об ООО.

Как было указано, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, для исполнения которых конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Судом установлено, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решение суда опубликовано на сайте 15.07.2011 и получено конкурсным управляющим 22.07.2011.

Учитывая, что решение содержит сведения об участии должника в инвестиционном проекте и ссылки на наличие активов у должника и последующее их выбытие, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с момента получения решения конкурсному управляющему стало известно о наличии указанных обстоятельств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ликвидатором обязанности по передаче в установленный срок документов, касающихся деятельности должника, конкурсному управляющему, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Надлежащих мер, в целях привлечения ликвидатора к ответственности в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей, конкурсный управляющий не принял, за истребованием документов и материальных ценностей в судебном порядке не обращался. Тогда как требование о передаче документов и материальных ценностей к ликвидатору последовало лишь 16.08.2011, то есть спустя месяц с момента опубликования решения.

По состоянию на 05.09.2011, как установлено судом и следует из материалов дела, документы и имущество конкурсному управляющему не переданы, а запрос о необходимости представления информации обо всех объектах недвижимости, которые когда-либо принадлежали должнику, направлен ликвидатору только 05.12.2011 (спустя 6 месяцев с момента введения конкурсного производства), а в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лишь 17.10.2011 и только о зарегистрированных правах должника (спустя 3 месяца после признания должника банкротом). Сведения относительно совершенных сделок конкурсный управляющий у регистрирующего органа не запрашивал.

Указанные сроки для обращения, по мнению апелляционной инстанции, представляется неразумными применительно к сроку конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по своевременному направлению запросов лицам, обладающим необходимой информацией, непринятии мер по привлечению к ответственности ликвидатора, в результате которого сведения об отчуждении имущества должника были получены конкурсным управляющим только 30.01.2012, то есть после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего и за пределами сроков конкурсного производства, установленных решением.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего и не принятии надлежащих и своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, не передача документов и имущества в установленные сроки препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушает права кредиторов и влечет причинение им убытков, выразившихся в увеличении расходов на проведение конкурсного производства и уменьшении средств, за счет которых требования последних могли быть погашены, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что ликвидатор не должна была знать о наличии инвестиционного контракта, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию решения, а доказательств объективной невозможности представления документов в установленный срок не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что ликвидатор, выступая в качестве руководителя общества, должен обладать в силу вышеуказанных нормативных положений полной информацией о хозяйственной деятельности организации. Таким образом, поскольку не доказано обратного, информированность ликвидатора о наличии инвестиционного контракта предполагается. Ссылка на письмо от 17.02.2012 (т. 3, л.д. 2), по мнению суда апелляционной инстанции, не является документов, подтверждающим тот факт, что ликвидатор не знал о наличии инвестиционного контракта. Из письма невозможно установить, какие конкретно обстоятельства послужили причиной непредставления документов в установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве сроки. Отсутствие такого указания не позволяет прийти к выводу о наличии (отсутствии) уважительности указанных причин, соответственно, возможности принятия данного письма в качестве подтверждения соответствующих доводов арбитражного управляющего.

Период пропуска срока представления ликвидатором документов является значительным.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, не учитывает, что тогда им должны были быть приняты меры по истребованию документов у руководителей должника, осуществлявших деятельность до назначения ликвидатора. Между тем, наличие таких запросов из материалов дела также не следует.

Относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию соглашения об отступном от 29.12.2010, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе, заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном возможно было оспорить в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Согласно соглашению об отступном от 29.12.2010, заключенному между обществом "Кассиопея" и обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" (т. 1 л.д. 53), должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью соглашения, предоставляет обществу "Гармония" отступное в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением (п. 1.1).

В счет погашения задолженности общества "Кассиопея" перед обществом "Гармония", должник обязуется передать в собственность общества "Гармония", а последнее обязуется принять недвижимое имущество (здание), находящееся по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 12, общей площадью 1 203, 9 кв. м (п. 1.2).

Передача в собственность общества "Гармония" недвижимого имущества влечет прекращение обязательств должника перед обществом "Гармония", вытекающих из договоров, указанных в Приложении N 1, в полном объеме (п. 1.3).

Общая цена передаваемого по соглашению недвижимого имущества (отступного) составляет 57 325 817,37 рублей (п. 2.3).

Как верно отметил суд первой инстанции, данная цена соответствует сумме числящихся по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 основных средств.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован регистрирующим органом 21.01.2011 (т. 1 л.д. 65).

Согласно реестру требований кредиторов у общества "Кассиопея" имеется задолженность перед кредиторами - обществом "Фасадный доктор", Борониным А.А., обществом "ДэЛекс" в общей сумме 19 962 516,6 руб., которая существовала на момент заключения соглашения об отступном.

Поскольку соглашение об отступном от 29.12.2010 заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявлении о признании должника банкротом (определение о принятии заявления должника от 04.05.2011) и привело к тому, что обществу "Гармония" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения соглашения об отступном, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное соглашение об отступном от 29.12.2010 могло быть оспорено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим указанная сделка была оспорена. В апелляционной жалобе указанный факт арбитражным управляющим также не отрицается.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Гармония" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" 19.05.2011 (т. 1 л.д. 66). Общество "Консул" ликвидировано по решению учредителей 12.10.2011, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 72).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ликвидация стороны по соглашению об отступном от 29.12.2010 повлекла невозможность оспаривания данной сделки в судебном порядке.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в период с 22.07.2011 (даты получения конкурсным управляющим решения суда о признании должника банкротом) до 12.10.2011 (дату внесения записи о ликвидации общества "Консул") заявление о признании соглашения об отступном от 29.12.2010 недействительным могло быть подано конкурсным управляющим в арбитражный суд, в связи с чем, существовала вероятность возврата в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества.

Однако бездействие конкурсного управляющего, связанное с непринятием мер по своевременному получению документов об имуществе должника и совершенных им сделках, привело к невозможности оспаривания соглашения об отступном от 29.12.2010 в судебном порядке и возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества стоимостью 57 325 817,37 рублей либо денежных средств в размере его стоимости.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего, кредиторам могли быть причинены убытки, связанные с невозможностью удовлетворения их требований, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что само по себе оспаривание сделки должника не влечет однозначный вывод об удовлетворении требований, является несостоятельной и подлежит отклонению. Сама по себе возможность отказа в признании сделки недействительной не является основанием для отказа в ее оспаривании. Вопрос действительности (недействительности) соглашения определяется судом, а не конкурсным управляющим. Последний должен в силу положений Закона о банкротстве лишь подать соответствующее заявление, то есть попытаться вернуть имущество должника в конкурсную массу. Данные действия соответствуют цели конкурсного производства. Поэтому, исключение потенциальной вероятности увеличения конкурсной массы должника за счет признания сделки недействительной привело ущемлению прав и интересов кредиторов и причинению им убытков. Факт действительности соглашения по отчуждению недвижимого имущества должника напрямую влияет на распределение между кредиторами должника конкурсной массы. Не принятие мер по оспариванию сделки связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а значит, с возможностью причинения убытков для должника и его кредиторов. То есть, уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии к тому специальных оснований создает вероятность причинения должнику и его кредиторам убытков, требующуюся в целях установления наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Относительно непредставления конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются сделки или действия, совершенные руководителем должника, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. То есть, в ходе подготовки указанного заключения устанавливаются, в том числе наличие, либо отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим такое заключение не представлено, доказательства проверки им признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении общества "Кассиопея" также отсутствуют.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, способно повлиять на формирование конкурсной массы (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), а соответственно и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и возможности причинения убытков кредиторам, в связи с чем, жалоба общества "ДэЛекс" в указанной части судом первой инстанции удовлетворена правомерно.

На основании изложенного, исходя, в том числе, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах таких, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а установленные, в данном случае, арбитражным управляющим Шмитдом О.А. нарушения являлись существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления общества "ДэЛекс" и отстранения Шмитда О.А. от исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

При наличии таких обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей все действия, необходимые в конкурсном производстве, совершены, правового значения, в данном случае, не имеют. Оставление указанного лица в должности руководителя должника не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а установленные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности довода о завершении всех мероприятий конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение суда от 05.06.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-3142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко