Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8590/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть "Гипотам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-3176/2012 (судья Т.Н. Васильева).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Мир Детства" (далее - ООО ГК "Мир Детства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть "Гипотам" (далее - ООО ТС "Гипотам", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 64/П от 02.03.2011 в размере 323 084 руб. 14 коп., а также пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 119 967 руб. 94 коп (т. 1, л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 818 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании пени до 37 706 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования ООО ГК "Мир Детства" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 7535 руб. (т. 1, л.д. 138-150).

В апелляционной жалобе ООО ТС "Гипотам" просило решение суда изменить и снизить размер неустойки до 14 855 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТС "Гипотам" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Среднерыночная стоимость кредита для юридического лица на момент нарушения составляла 14%, что ниже двойной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период времени - 16,5% годовых. Полагает, что принятый размер неустойки, соответствующий ставке рефинансирования 36,5% годовых, является чрезмерным и несоответствующий последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 64/П от 02.03.2011, согласно условиям которого истец передает покупателю товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами в момент передачи заявки и фиксируются в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется оплатить их на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 16-18).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 355 400 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 21-73), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично - в сумме 32 316 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части размера взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 37 706 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 04.03.2011) за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 3.3. договора поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 37 706 руб. 21 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 111), представил контррасчет неустойки (т. 1, л.д. 112).

Однако по смыслу п. 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представил.

Утверждение заявителя о том, что им представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки в виде данных по среднерыночной стоимости кредита для юридического лица на момент нарушения (14% годовых), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер пени 0,1% установлен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Данные по кредитованию юридических лиц к существу настоящего спора не относятся, поскольку в рассматриваемом случае пени представляют собой финансовую санкцию за длительное нарушение ответчиком условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТС "Гипотам" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-3176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть "Гипотам" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть "Гипотам" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков