Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3296/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А74-2060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, ОГРН 1021900674971

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июня 2012 года по делу N А74-2060/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - истец, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, ОГРН 1021900674971, ИНН 1902000378) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлюк Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Бурлюк Н.Н., ОГРНИП 304190208400066) о взыскании 149 242 рубля 60 копеек, в том числе 137 913 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 19.06.2009 по 31.03.2012, 11 328 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверные выводы суда о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка, тогда как вход принадлежащего ответчику объекту недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:03:040205:405.

Кроме этого, суд не принял во внимание того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и в его общую площадь не входит земельный участок с кадастровым номером 19:03:040205:405, в связи с чем не может принадлежать ответчику на праве общей долевой собственности.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 сентября 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.204 между предпринимателем Бурлюк Николаем Николаевичем и комитетом по управлению имуществом г.Саяногорска заключен договор аренды N 595 нежилого

помещения общей площадью 61, 1кв.м., расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр-н., д. 7 на срок до 03.05.2005. По акту приема-передачи нежилое помещение передано предпринимателю. В дальнейшем, как следует из пояснений истца, договор аренды продлился на неопределенный срок вследствие использования помещения арендатором.

По договору купли-продажи нежилого помещения N 26/10 от 19.11.2010 предпринимателем Бурлюк Николаем Николаевичем приобретено у Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска нежилое помещение общей площадью 67,5кв.м., расположенное по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр-н., д. 7, пом. 003Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 03/009/2012-267 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Бурлюк Н.Н. (N 19-19-03/033-2010-483 от 27.12.2010). Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение имеет следующие характеристики: встроенное нежилое помещение с крыльцом общей площадью 67,5кв.м., 1976 года постройки, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома.

Согласно представленной в материалы дела копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 26.06.2009 N 03/09-2424 по этому же адресу находится земельный участок с площадью 74кв.м., с кадастровым N 19:03:040205:405, предназначенный для эксплуатации отдельного входа в нежилое помещение. В графе "местонахождение земельного участка" указано: : г. Саяногорск, мкр. Заводской, 7 участок, прилегающий к помещению 003Н. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок поставлен на кадастровый учет 19.06.2009. Данный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Саяногорск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N 275792 от 09.06.2010.

Истец, полагая, что в связи с арендой помещения, а затем в связи с приобретением помещения в собственность к ответчику перешло право пользования земельным участком N 19:03:040205:405 в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской

Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в

арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать неосновательное обогащение за период с момента постановки земельного участка на кадастровый учет с 19.06.2009 по 31.03.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со стать?й 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Плата за землю уплачивается в виде арендной платы или в виде земельного налога. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения или приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований подлежит доказыванию факт использования ответчиком земельного участка. Такое использование может происходить, в частности, вследствие размещения ответчиком на земельном участке муниципального образования движимого или недвижимого имущества.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка истец основывает на статье 552 Гражданского кодекса РФ, соответственно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ он должен доказать факт нахождения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию, принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещение N 003Н зарегистрировано за предпринимателем Бурлюк Н.Н. 27.12.2010. До этого момента помещение находилось в муниципальной собственности. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, возложение на арендатора помещения обязанности по уплате платежей за землю в связи с использованием арендованного помещения за период с 19.06.2009 по 27.12.2010 является необоснованным.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из положений данной статьи следует, что участок под объектом недвижимости определяется в границах, необходимых для использования объекта и представляет собой единое землепользование.

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"}если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку крыльцо, под которым сформирован спорный земельный участок является частью жилого дома, земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано использование предпринимателем Бурлюк Н.Н. земельного участка с кадастровым N 19:03:040205:405.

Факт постановки земельного участка на кадастровый учет с разрешенным использованием: для эксплуатации отдельного входа в нежилое помещение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как доказательств того, что участок поставлен на кадастровый учет по инициативе предпринимателя, или каким то образом обособлен, что позволяет сделать вывод об использовании участка непосредственно для эксплуатации нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещение ответчика находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к верному выводу, что истцом не доказана обязанность предпринимателя вносить плату за земельный участок с кадастровым номером 19:03:040205:405, и, соответственно, возникновение неосновательного обогащения за пользование земельным участком у ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения предпринимателя Бурлюк Н.Н. арбитражным судом не установлен, следовательно, в связи с отсутствием у предпринимателя денежного обязательства по отношению к истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2060/2012.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2012 года по делу N А74-2060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская