Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5326/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А82-1829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу

N А82-1829/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 80 с углубленным изучением английского языка (ИНН: 7602025037, ОГРН: 1027600509463)

к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 80 с углубленным изучением английского языка (далее - заявитель, МОУ СОШ N 80, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган) от 13.02.2012 N 87 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств наличия технической возможности приема сигнала на ЦУС "01", а также ссылается на то, что недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

СОШ N 80 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. По мнению Учреждения, им не были нарушены требования пожарной безопасности, так как в здании школы при монтаже новой АПК в январе 2011 года был установлен прибор приемно-контрольный "Hunter-Pro" (Андромеда), на этот период в г. Ярославле отсутствовала техническая возможность вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС "01". Также сообщает о выполнении, указанных в предписании от 10.02.2012 требований, что подтверждается актом проверки от 04.12.2012.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без иъх участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2012 по 10.02.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору от 01.02.2012 N 62 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МОУ СОШ N 80, находящемся по адресу: г. Ярославль, ул. Елены Колосовой, д. 38.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 10.02.2012 N 62 (л.д. 9).

10.02.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 87 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12).

10.02.2012 Учреждению выдано предписание в соответствии с которым оно обязано в срок до 01.09.2012 обеспечить здание школы прямой телефонной связью с ближайшим подразделением охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов и в срок до 20.08.2012 осуществить вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в здании школы по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы (л.д.11).

13.02.2012 главный государственный инспектор по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору вынес постановление N 87 о назначении МОУ СОШ N 80 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что в здании школы не осуществлен вывод сигнала о срабатывании установок автоматики по выделенному радиоканалу на центральный узел связи "01" государственной противопожарной службы, что является нарушением п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и п. 13.4 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МОУ СОШ N 80 обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, так как пришел к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения Учреждением требований п.13.4 НПБ 88-01, а следовательно и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

Судом первой инстанции установлено, что в школе на момент проведения проверки использовался прибор приемно-контрольный "Hunter-Pro" (Андромеда), с помощью которого сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации передается на пульт централизованного наблюдения МКУ "Муниципальная пожарная охрана" г.Ярославля. Доказательств, невозможности использования такой системы передачи сигнала, в целях выполнения требований пункта 13.4 НПБ 88-01 ответчик не представил. В апелляционной жалобе данные выводы суда не оспорены.

Кроме того, требование, содержащееся в п. 13.4 НПБ 88-2001 носит не обязательный, а рекомендательный характер, и его соблюдение обусловлено, в том числе, наличием технической возможности, в связи с чем невыполнение данного требования при наличии систем пожарной сигнализации, соответствующих нормам пожарной безопасности, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях МОУ СОШ N 80 не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу N А82-1829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева