Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8493/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-3656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-3656/2012 (судья Абдулина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" - Кашаев Ринат Галимович (доверенность от 30.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮФСК" (далее - ООО "ЮФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 301 204 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 024 руб. 09 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 382 494 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 134).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 103-104) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон", третье лицо-1) и общества с ограниченной ответственностью "КПД-Недвижимость" (далее - ООО "КПД-Недвижимость", третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2012 (т. 2, л.д. 14-16) произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - ООО "ДСМ", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования ООО "ДСМ" в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 649 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 19-25).

В апелляционной жалобе ОАО "КПД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 40-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "КПД" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключенного между ОАО "КПД" и ООО "Бетон" договора перевода долга от 31.12.2010 N 17. Кроме того, по мнению заявителя, истец содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку увеличил размер исковых требований в судебном заседании. Следовательно, имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что третьи лица привлечены обосновано, размер процентов не завышен и предъявлен только за спорный период. Уступка права требования так же является законной, поскольку произведена между разными юридическими лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-2034/2011 удовлетворены исковые требования ООО "ЮФСК" к ОАО "КПД" о взыскании 2921478 руб. 74 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-9085/2011 от 26.10.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КПД" - без удовлетворения.

На основании договора уступки прав требования от 30.04.2012 ООО "ЮФСК" передало право требования с должника неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ДСМ" (т. 1, л.д. 106).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование исковых требований сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-2034/2011, вступившее в законную силу 26.10.2011.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 56532210 от 10.11.2011, N 56532211 от 10.11.2011 следует, что ОАО "КПД" перечислило на счет ООО "ЮФСК" сумму основного долга 2 921 478 руб. 74 коп, сумму госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 47 607 руб. 34 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-2034/2011.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком несвоевременно - 10.11.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 382 494 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключенного между ОАО "КПД" и ООО "Бетон" договора перевода долга от 31.12.2010 N 17, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен.

Утверждение заявителя о том, что истец содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку увеличил размер исковых требований в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение размера исковых требований в ходе судебного заседания является правом истца, то применение положений ст. 404 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, так как ответчиком не доказан факт наличия вины истца в неисполнении ОАО "КПД" обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-3656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков