Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-10407/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-20615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО Торговый дом "Озерская водка": не явились,

от ответчика - ООО "НОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2012 года

по делу N А60-20615/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО Торговый дом "Озерская водка" (ОГРН 1076670022340, ИНН 6670180800)

к ООО "НОЙ" (ОГРН 1069639009725, ИНН 6639014583)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Озерская водка" (далее - ООО ТД "Озерская водка", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной", ответчик) о взыскании 29 622 руб. 92 коп. долга за поставленный товар, 2 266 руб. 15 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные за период с 17.11.2011 по 17.04.2012.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел дело по существу без учета встречных исковых требований. Истец поставил ответчику алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, то есть без надлежащей маркировки, не подлежащую к использованию в предпринимательской деятельности. В результате покупки указанной продукции ответчик был привлечен к административной ответственности за приобретение, хранение и продажу товара и продукции без маркировки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Озерская водка" и ООО "Ной" 16.06.2010 подписан договор поставки N 1262, по условиям которого поставщик (ООО ТД "Озерская водка") обязуется поставить товар, а покупатель (ООО "Ной") обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с накладными, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество товара указываются в накладных на отпуск товара (п.п.1.1, 1.2 договора).

В подтверждение факта поставки ООО ТД "Озерская водка" алкогольной продукции ответчику на 29 622 руб. 92 коп. представлена товарная накладная N УТОВ0002744 от 26.10.2011.

Согласно п. 4.3. договора покупатель обязан рассчитаться за отгруженный товар в течение 21 календарного дня с отгрузки товара.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности доказан, ответчиком не оспорен, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки алкогольной продукции на 29 622 руб. 92 коп. подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и заверенной печатью организации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получение товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 29 622 руб. 92 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело по существу без учета встречных исковых требований, отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось, встречные исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем доводы ответчика о причинении ему убытков значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Также не может быть принят довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товаров по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 следует, что ответчик был привлечен за продажу алкогольной продукции, а именно вина специального "Портвейн 777", в бутылках, емкостью 0,7 литра, крепостью 18, в количестве 23 бутылок, маркированного поддельными федеральными специальными марками, то есть без надлежащей маркировки.

Между тем, по накладной N УТОВ0002744 от 26.10.2011 вино специальное "Портвейн 777" поставлено только на 4 401 руб.

При этом из постановления не следует, что данное вино с поддельными федеральными специальными марками приобретено у истца по спорной накладной, поскольку на товаросопроводительные документы в постановлении об административном правонарушении ссылки не имеется.

Данное обстоятельство не позволяет определить какая именно партия алкогольной продукции - вино специальное "Портвейн 777" была исследована в ходе контрольно-проверочных мероприятий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что неисполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции немеет ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 2 266 руб. 15 коп., начисленной за период с 17.11.2011 по 17.04.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 по делу N А60 - 20615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких