Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9279/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-4926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4926/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Бородина Ю.В. (доверенность от 01.08.2012);

Администрации Коркинского муниципального района - Горохова О.А. (доверенность от 29.03.2012 N 20).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Коркинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления N 1582 от 07.12.2011 "О признании утратившим силу постановления администрации Коркинского муниципального района от 12.03.2010 N 473, от 19.07.2010 N 1330, от 03.09.2010 N 1580" и понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, в 250 метрах восточнее пересечения автодороги "Южная" и ул. Черняховская - для строительства цеха по производству железобетонных изделий.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Феньков Валерий Николаевич (далее - Феньков В.Н.; л.д.82-84 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 122-125 т.1).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомобилист" (далее так же - общество, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права и несоответствие принятого решения действующему законодательству.

Вывод суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта как направленного на соблюдение баланса интересов лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

Баланс интересов лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка в аренду как полагает апеллянт, был обеспечен до оформления акта о выборе земельного участка, поскольку обязанность информирования о предстоящем предоставлении земельного участка исполнена публикацией в газете "Горняцкая правда" от 04.03.2010.

По мнению подателя жалобы, решение о предоставлении земельного участка с торгов возможно только при условии, если заявления от других претендентов на предоставление участка поступили до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Поскольку заявление претендента Фенькова В.Н. поступило спустя более года после утверждения акта выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, полагает, что поступление такого заявления не является основанием для выставления земельного участка на торги.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.

Представитель администрации Коркинского муниципального района и Фенькова В.Н. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства того, что на выбранном земельном участке находится не принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.11.2009 ООО "Автомобилист" обратилось в администрацию Коркинского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка площадью 8400 кв.м. для строительства цеха по производству пеноблока, шлакоблока и административного здания, расположенных 250 м. западнее пересечения улиц Южной и Чернеховского (л.д. 12 т.1).

16.02.2010 отделом архитектуры и градостроительства администрации Коркинского муниципального района выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане с указание адресного ориентира - Челябинская область, город Коркино, 250 метров восточнее пересечения ул. Черняховского и автодороги "Южная" (л.д.21, 22 т.1).

15.03.2010 составлен акт о выборе земельного участка, месторасположение которого соответствует указанному в схеме адресному ориентиру - Челябинская область, город Коркино, 250 метров восточнее пересечения ул. Черняховского и автодороги "Южная" (л.д.19-20 т.1).

В газете "Горняцкая правда" от 04.03.2010 опубликовано объявление, согласно которому "Администрация Коркинского муниципального района информирует о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации - для строительства цеха по производству строительных блоков по адресу: Челябинская область, город Коркино, в 250 метров восточнее пересечения улицы Черняховского и автодороги Южной, ориентировочной площадью 8400 кв.м. (л.д.74 т.1).

Постановлением администрации Коркинского муниципального района N 1580 от 03.09.2010 утвержден акт от 15.03.2010 о выборе земельного участка и согласовано место размещения цеха по производству железобетонных изделий на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 8400 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4 названного постановления на ООО "Автомобилист" возложена обязанность провести работы по формированию земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, обратиться в администрацию Коркинского муниципального района для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.15 т.1).

10.11.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:31:0114001:207, площадью 8400 кв.м., местоположением Челябинская область, город Коркино, 250 метров восточнее пересечения ул. Черняховского и автодороги "Южная", разрешенным использованием - для строительства цеха по производству железобетонных изделий (л.д.16-17 т.1).

19.07.2011 ООО "Автомобилист" обратилось с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду для строительства цеха по производству ЖБИ (л.д.14 т.1).

03.11.2011 в администрацию Коркинского муниципального района поступило заявление гражданина Фенькова Валерия Николаевича о предоставлении ему земельного участка ориентировочной площадью 8400 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для окончания строительства нежилого объекта "Цеха по производству железобетонных изделий и станции технического обслуживания автомобилей" место нахождения земельного участка указано - Челябинская область, город Коркино, 250 метров восточнее пересечения ул. Черняховского и автодороги "Южная" (л.д.73 т.1).

Постановлением администрации от 07.12.2011 N 1582 признаны утратившими силу постановления администрации Коркинского муниципального района:

- от 12.03.2010 N 473 "О выдаче акта выбора земельного участка для строительства цеха по производству строительных блоков по адресу Челябинская область, город Коркино, 250 метров восточнее пересечения ул. Черняховского и автодороги "Южная";

- от 19.07.2010 N 1330 "О внесении изменений в постановление администрации Коркинского муниципального района от 12.03.2010 N 473";

- от 03.09.2010 N 1580 "о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства" (л.д.31 т.1).

Письмом от 09.12.2011 копия указанного постановления направлена в адрес ООО "Автомобилист" (л.д.29 т.1).

Полагая, что указанный ненормативный акт принят в нарушение норм земельного законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, а так же ссылаясь, на нарушение данным актом своих прав заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает обжалуемый судебного акт подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же - ЗК РФ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании

места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о возможном предоставлении спорного участка опубликовано в газете "Горняцкая правда" от 04.03.2010. Сообщение содержало указание на конкретное месторасположение предполагаемого к предоставлению земельного участка с указанием его примерной площади и цели предоставления участка. Публикация произведена за шесть месяцев до момента утверждения акта выбора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства была соблюдена надлежащим образом, и обеспечивала возможность заявления гражданами возражений против размещения конкретного объекта, а так же возможность подачи заинтересованными лицами документов на получение того же участка под застройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 реализация гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, путем подачи заинтересованными лицами документов на получение того же участка под застройку либо заявления возражений против размещения конкретного объекта должна быть осуществлена в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что срок, прошедший с момента опубликования сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство (04.03.2010) до момента принятия администрацией постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт о выборе земельного участка (03.09.2011) являлся разумным и достаточным для реализации гражданами всех вышеуказанных полномочий.

В силу изложенного, имевшее место по истечении более полутора лет после публикации сообщения и по истечении более года после принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта обращение гражданина Фенькова В.Н. не отвечает критерию разумности и не свидетельствует о нарушении его прав на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав иных лиц на получение указанного участка в собственность или для строительства при осуществлении выбора спорного земельного участка для ООО "Автомобилист". В том числе ответчиком не представлено доказательств того, что выбранный земельный участок не является свободным и в силу этого не подлежит предоставлению обществу в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на выбранном земельном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий ООО "Автомобилист", а так же доводы о том, что права на данный объект принадлежат Фенькову В.И., не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалы дела представлены технический паспорт на объект незавершенного строительства инвентарным номером 11865 (л.д.115-116) и акты обследования земельного участка с кадастровым номером 74:31:0114001:207 с приложением фототаблиц.

Как следует из данных актов, по результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, не принадлежащие ООО "Автомобилист". Вместе с тем, из указанных актов не представляется возможным установить, на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что изображенные на снимках остатки стен разрушенного объекта расположены именно в границах выбранного обществу "Автомобилист" земельного участка.

Так же не представляется возможным установить на основании каких документов ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области составил ситуационный план, отражающий расположение инвентаризируемого объекта в границах земельного участка и как данный план соотносится с земельным участком 74:31:0114001:207.

Из представленных к актам обследования снимков усматривается, наличие на необозначенном в границах земельном участке доведенной до высоты начала второго этажа кирпичной стены, находящейся в разрушенном состоянии, а так же поросли березовых деревьев, превышающих высоту данной стены и окружающих указанный "объект".

Судебная коллегия отмечает, что из системного толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что положениями указанных норм предусмотрено предоставление незастроенных (свободных) земельных участков для целей строительства.

Вместе с тем несвободным от застройки следует считать такой земельный участок, на котором находится не любой объект, а объект, обладающий признаками легального введения в гражданский оборот и соответственно обременяющий земельный участок правами иных лиц в отношении такого объекта.

Судебная коллегия полагает, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 604/12 от 24.05.2012.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у изображенного на снимках объекта, в отношении которого предположительно выдан технический паспорт номером 11865, вышеуказанных признаков легального введения в гражданский оборот и наличия прав каких-либо лиц на данный объект как объект недвижимости.

Представленные в материалы дела Соглашение об отступном общего типа от 09.08.2003 и акт приемки-передачи от 12.08.2003 не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств, т.к. соотнести представленные документы с объектом, предположительно находящимся в границах выбранного под строительство обществу "Автомобилист" земельного участка не представляется возможным, как и установить обстоятельства наличия у АООТ "Касмо" прав на передачу в качестве отступного указанного в Соглашении об отступном имущества.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости выбора спорного участка в силу расположения на нем каких-либо объектов недвижимости, не принадлежащих ООО "Автомобилист", являются несостоятельными.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что обществом выполнены предусмотренная пунктом 4 постановления администрации N 1580 от 03.09.2010 обязанность проведения работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, а так же обязанность обратиться в администрацию Коркинского муниципального района для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, о чем свидетельствует заявление общества от 19.07.2011 (л.д.14 т.1).

В силу ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Судебная коллегия усматривает, что отмена администрацией Коркинского муниципального района ранее принятых постановлений не обусловлена незаконностью данных постановлений и не вызвана необходимостью восстановления нарушенных прав либо охраняемых законом интересов иных лиц.

Принятое ответчиком постановление N 1582 от 07.12.2011 не соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пункта 8 ст. 31, пункта 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акт или решение признаны незаконными, суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предметом обжалования является ненормативный акт об отмене ранее принятых актов органом местного самоуправления, отмена оспариваемого акта влечет восстановление юридической силы ранее принятых ненормативных актов, в силу чего права заявителя восстанавливаются фактом принятия судом решения, тем самым дополнительного указания на обязанность органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения не требуется.

Требование ООО "Автомобилист" о понуждении администрации Коркинского муниципального района заключить договор аренды не подлежит удовлетворению.

Предъявляя указанное требование, заявитель не учел, что спор по настоящему делу, возник из публичных правоотношений и рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу чего гражданско-правовое требование о понуждении к заключению договора аренды не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения настоящего спора, как спора, вытекающего из административных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду предметом спора не являлся, доказательств наличия такого отказа не представлялось, требований о признании его недействительным не заявлялось, в силу чего поименованное в пункте 2 искового заявление требование не может быть расценено в качестве способа восстановления прав заявителя, нарушенных незаконным отказом в предоставлении земельного участка в аренду.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований требовать заключения договора аренды по мотиву наличия у администрации обязанности заключить такой договор независимо от предусмотренного нормами ст. 30-32 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина организациями оплачивается в размере 1000 рублей. Излишне оплаченная ООО "Автомобилист" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4926/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое администрацией Коркинского муниципального района постановление N 1582 от 07.12.2011 "О признании утратившим силу постановления администрации Коркинского муниципального района от 12.03.2010 N 473, от 19.07.2010 N 1330, от 03.09.2010 N 1580", как не соответствующее требованиям ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Коркинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 899 от 22.08.2012 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова