Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6529/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-14825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Концевая Л.А. по доверенности от 20.01.2012,

от ответчика - Новохатский Е.В. по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (номер апелляционного производства 07АП-6529/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу А45-14825/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов", г. Новосибирск

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - ГБУ "Фонд имущества Новосибирской области") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (далее - ООО "Акт") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений N 4 от 06.09.2009, обязании ООО "Акт" возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м, номера на поэтажном плане 35-40, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, кадастровый номер 54:35:021220:09:01:03.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 166, 167, 168, пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и мотивированы тем, что УП НСО "Фонд имущества Новосибирской области" распорядилось находящимся в собственности Новосибирской области имуществом, путем передачи в аренду ответчику, не получив на это согласия собственника; также указано на нарушение закона об оценочной деятельности при установлении величины арендной платы.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта истец указал на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежавший применению - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применен закон, не подлежавший применению - подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор аренды нежилых помещений N 4 от 06.09.2009 является не оспоримой, а ничтожной сделкой, не соответствующей обязательным требованиям закона - пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункту 2 статьи 34 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 N 198-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области". По мнению истца, передавая помещения по долгосрочному договору аренды на пять лет, размер арендной платы следовало установить именно за этот период, а не годовой размер арендной платы, как это сделано при заключении ничтожного договора аренды. Также в апелляционной жалобе указано на то, что договор аренды противоречит положениям Федерального закона "О защите конкуренции", так как на аукцион на право заключения договора аренд было выставлено одно имущество - нежилое помещение площадью 76,5 кв.м, расположенное на первом этаже 4 этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, а предметом договора аренды фактически заключенного, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 245.11.2009, являются нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м, номера на поэтажном плане 35-40, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, кадастровый номер 54:35:021220:09:01:03.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на злоупотребление со стороны истца правом с целью причинения вреда ответчику, наличие согласия собственника на сдачу имущества в аренду, пропуск истцом срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, правильное определение размера арендной платы и заключение договора по результатам аукциона именно в отношении того имущества, право аренды которого было выставлено на аукцион.

Третье лицо, в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию истца, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене. Явку своего представителя в судебное заседание Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, по изложенным в возражениях на жалобу доводам возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Унитарным предприятием Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" в периодическом издании - газете "Советская Сибирь" N 97 от 29 мая 2009 года было размещено объявление о проведении открытого аукциона на право заключения долгосрочного договора аренды нежилого помещения офисного назначения, находящегося в хозяйственном ведении Унитарного предприятия Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области", расположенного на 1-ом этаже 4-этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 19, площадью 76,5 кв.м. (т. 2 л. д. 9).

Заявки на участие в торгах были поданы ООО "Акт" и индивидуальным предпринимателем Русиной Татьяной Владимировной (т. 2 л. д. 10, 11).

Согласно протоколу об итогах аукциона N 45 от 30 июня 2009 года победителем аукциона на право заключения договора аренды признан участник под N 1 - ООО "Акт" (т. 1 л. д. 132-133).

По результатам проведения торгов между Унитарным предприятием Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (арендодателем) и ООО "Акт" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 4 от 06 июля 2009 года (т. 1 л. д. 10-15).

В соответствии с его условиями арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 по акту приема-передачи от 10.07.2009 (т. 1 л. д. 17).

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, на момент совершения сделки за Унитарным предприятием Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении помещений площадью 897,9 кв.м на этажах: 1, 2, 3, 4 (на поэтажном плане:1 (1, 16-26, 29, 31-40), 2 (1, 5-24), 3 (1-19), 4 (1-19), по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 19, кадастровый (условный) номер 54:35:021220:09:01:03, что подтверждается распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области N 1552-р от 13.11.2002; актом закрепления государственного имущества от 13.11.2002; распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области N 1809-р от 28.08.2003; свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ 254947 от 26.03.2004 (т. 1.л д. 21, 22, 23, 24-25).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 01 февраля 2010 года (т. 1 л. д. 15).

Впоследствии Унитарное предприятие Новосибирской области реорганизовано (преобразовано) в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.03.2010 (т. 1 л. д. 79, 81, 92).

В настоящее время помещения, явившееся объектом аренды, принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 368802 от 20.06.2011 (т. 1 л. д. 78).

Полагая, что договор аренды нежилых помещений N 4 от 06 июля 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу арендованные помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды нежилых помещений N 4 от 06 июля 2009 года является не ничтожной сделкой, а оспоримой, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрено до того, как сама сделка будет признана недействительной. Также суд пришел к выводу об одобрении сделки собственником имущества, в лице уполномоченного органа, о соответствии сделки требованиям закона об оценочной деятельности, а также о том, что объектом аренды является именно то имущество, право аренды на которое являлось предметом аукциона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из изложенного, правовые последствия недействительности оспоримой сделки могут наступить только в случае признания судом этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статьей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иск собственника о признании сделки недействительной по причине отсутствия согласия собственника на совершение сделки не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе, последующем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оспоримости договора аренды нежилых помещений N 4 от 06 июля 2009 года соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике. Довод истца о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений N 4 от 06 июля 2009 года не признан недействительным, оснований для применения последствий недействительности данной сделки ввиду отсутствия согласия собственника на передачу в аренду, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и другие выводы суда первой инстанции, сделанные по заявленным истцом доводам в обоснование иска.

Интересы собственника в части распоряжения государственным имуществом Новосибирской области представляет Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, наличие согласия которого на передачу в аренду нежилых помещений по договору N 4 от 06 июля 2009 года подтверждается перепиской между ним и ответчиком, в которой Департамент уведомляет ответчика о необходимости внести изменения в спорный договор аренды, необходимости погасить задолженность по спорному договору аренды и т.д. (письмо N 7 от 22 июля 2011 года, письмо Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 22 июля 2011 года N 5332-11/12 - т. 1 л. д. 129-131), уведомлением Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28 августа 2010 года N 7774/1-11/12 (т. 1 л. д. 120-121, 122-123).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года ответчик производил оплату по спорному договору в пользу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, который в течение более чем полутора лет принимал платежи без каких-либо дополнительных указаний относительно назначения и реквизитов получателя платежа (т. 2 л. д. 17-38).

С учетом изложенного, следует признать, что одобрение сделки собственником имущества имеет место. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что право аренды по условиям аукциона продавалось на один объект, а договор аренды был заключен на иной объект, противоречит материалам дела. Как указано выше, аукцион на право заключения долгосрочного договора аренды был проведен в отношении нежилого помещения площадью 76,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже 4-этажного административного здания по адресу: город Новосибирск. Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 19.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что переданные в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 76,5 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Урицкого, д. 19, кадастровый номер: 54:35:021220;09:01:03, находящиеся на первом этаже здания, номера на поэтажном плане 35-40, являются иными помещениями, а не теми, право аренды которых являлось предметом купли-продажи на аукционе.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что, в период заключения оспариваемого договора аренды, был заключен другой договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 76,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже 4-этажного административного здания по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 19.

Из материалов дела усматривается, что на аукцион было выставлено именно то имущество, которое впоследствии было передано ответчику по договору аренды, различия заключаются только в указании идентифицирующих признаков.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении при заключении договора аренды нежилых помещений N 4 от 06 июля 2009 года с требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку определение годового размера арендной платы с установлением механизма последующего изменения размера арендной платы не противоречит ни действующим нормативным правовым актам, регулирующим отношения по оценке, ни законодательству, регулирующему отношения в сфере конкуренции, и гражданских правоотношений.

Вывод суда об отсутствии нарушений законодательства соответствует законодательству, а также правоприменительной практике, разъяснения которой даны в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно, всесторонне, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу А45-14825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев