Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7555/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько Максима Сергеевича, г.Волгоград, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-7232/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", г.Волжский ОГРН 1023402007287 ИНН 3435049600 Финько Максима Сергеевича о признании сделки по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912 денежных средств в сумме 2 392 914,73 руб. платежным поручением от 01.07.2010 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кубасской Ю.С., действующей по доверенности от 08 июня 2012 года, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Писарева Н.С., действующего по доверенности от 12 декабря 2011 года N 124, представителя общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Фоменко С.А., действующего по доверенности от 17 февраля 2012 года, конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Еврохим-Шина" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 2 392 914,73 руб. платежными поручениями от 01.07.2010 и требованием применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 сентября 2012 года и 28 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.07.2010 N 3286 ООО "Еврохим-Шина" произвело перечисление денежных средств в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере 2 392 914 руб. 73 коп. в счет погашения основанного долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 15.02.2007 Т-450, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 N 3286.

В связи с тем, что перечисление денежных средств после принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" является незаконным, поскольку привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Промсвязьбанк" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (новое наименование - ОАО "Промсвязьбанк") в лице Волгоградского филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и ООО "Еврохим-Шина" заключен генеральный договор N Т-450 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.07.2007.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора продавец безотзывно и безусловно обязуется уступит Банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а Банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки, и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями и оказывать иные финансовые услуги, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми соглашениями к генеральному договору.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по договору от 15.07.2007 носят длящийся характер.

Между тем, данная сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок между названными лицами, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за первый квартал 2010 года содержит сведения о том, что активы должника составляли 1 808 302 000 руб. Следовательно, стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в совокупности с другими сделками должника их совокупная стоимость превысит 1% активов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные требования мотивированы одной сделкой и одной суммой сделки. Требования о признании недействительными ряда совокупных и взаимосвязанных сделок должника превышающих 1% размер активов должника в рассматриваемом споре истцом не заявлены.

В рамках настоящего спора ОАО "Промсвязьбанк" заявило о применении срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроках исковой давности с учетом обстоятельств дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедуре наблюдения по такому основанию сделки оспорены быть не могут. При этом под утвержденным внешним или конкурсным управляющим понимается то лицо, которое изначально утверждено именно в таком статусе, независимо от исполнения им функций временного или конкурсного управляющего в отношении того же должника.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" назначен Лукьянов В.Ф. Соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей должен был знать о сделках совершенных в период процедуры наблюдения.

Доказательства того, что предыдущий конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности проводить инвентаризацию имущества должника либо получить информацию об операциях по расчетным счетам должника, заявителем не представлены, с учетом того, что конкурсным управляющим должны были быть предприняты действия по анализу сделок должника.

Так как в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, следовательно, Лукьянов В.Ф. при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего мог своевременно оспорить сделку по перечислению должником денежных средств в размере 2 392 914,73 руб. после вынесения судом первой инстанции решения от 08.02.2011 о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что до 07 апреля 2012 года конкурсный управляющий не знал и не мог знать о сделки, поскольку бывшим руководителем ООО "Еврохим-Шина" не была передана бухгалтерская документация.

Вместе с тем, с даты утверждения конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" - 08.02.2011 - конкурсный управляющий имел возможность делать запросы и получать выписки о наличии открытых и закрытых расчетных счетов, а также выписи о движении средств по таким счетам.

При этом получение Выписки по расчетному счету должника не только не является затруднительной, а, напротив, является обязательным и обычным мероприятием в ходе конкурсного производства с целью анализа финансового состояния должника и анализа его действий в преддверии банкротства.

Кроме того, после введения конкурсного производства - 08 апреля 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврохим-Шина".

Требование ОАО "Промсвязьбанк" были основаны на наличии неисполненных должником денежных обязательств, которые возникли из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N Т-450.

К заявлению о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Еврохим-Шина" были приложены, в том числе договор N Т-450, расчеты задолженности по договору, а также выписки о движении денежных средств в рамках факторинговых отношений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шиан" должен был знать о наличии договора факторинга N Т-450 и производимых в его рамках спорных платежах начиная с 08 апреля 2011 года, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Еврохим-Шина" было направлено ОАО "Промсвязьбанк" в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 25.04.2012, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько Максима Сергеевича, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку ООО "Еврохим-Шина" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Еврохим-Шина" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-7232/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова