Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9541/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-24016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Шалинское районное потребительское общество (ОГРН 1026601504687, ИНН 6657000110): Кульба Г.Ю., удостоверение, доверенность от 02.07.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Шалинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года

по делу N А60-24016/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Шалинского районного потребительского общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Шалинское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (далее - заинтересованное лицо) от 10.05.2012 N 235 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что административный орган привлек общество к административной ответственности за незаконный сбор и транспортировку отходов. Суд первой инстанции вышел за пределы установленных административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении и посчитал доказанным незаконное хранение и накопление отходов заявителем. Ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель заявителя в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании требования прокуратуры Шалинского района Свердловской области от 02.04.2012 N 729 внеплановой проверки в отношении Шалинского районного потребительского общества в магазине N 30 "Центральный" Шалинского райпо, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 8, административным органом установлены следующие нарушения: 1) не оборудована площадка с контейнерами для сбора мусора и пищевых отходов; вывоз твердых бытовых отходов со слов заведующей магазином Падериной Н.П. осуществляется транспортом Шалинского райпо (договор на вывоз мусора не представлен); 2) в помещениях магазина для сбора отходов и мусора отсутствуют металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками (мусор собирается в картонные коробки), в связи с чем Шалинскому райпо выдано предписание от 26.04.2012 г. N 01-22-01-04/1/1616 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

По данному факту нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении Шалинского райпо составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 по ст.8.2 КоАП РФ.

10.05.2012 вынесено постановление N 235 о привлечении Шалинского райпо к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие

эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

На основании п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

В соответствии с п.10.4 СП 2.3.6.1066-01 для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема, они должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания, от осуществления указанной деятельности образуются отходы.

Согласно представленному в материалы дела письму от 02.05.2012 N 67 Шалинским райпо приобретены для сбора отходов и мусора педальные бачки с крышками. Указанное письмо обоснованно расценено административным органом как информация о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно письму от 05.05.2012 N б/н Шалинским райпо 04.05.2012 подана заявка в МУП "Шалинское ЖКС" на заключение договора на утилизацию ТБО.

Таким образом, обществом совершены действия, направленные на устранение выявленных нарушений, однако данные действия осуществлены после проведения проверки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенных обществом нарушений несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином

обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (в том числе хранении, накоплении), ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что административный орган привлек общество к административной ответственности за незаконный сбор и транспортировку отходов, вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы установленных административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении и посчитал доказанным незаконное хранение и накопление отходов заявителем, подлежат отклонению.

Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства совершенного правонарушения позволяют сделать вывод о нарушении заявителем требований санитарного законодательства, содержат полное и всестороннее изложение события административного правонарушения, позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, квалифицировать действия (бездействие) заявителя по ст.8.2 КоАП РФ. Указание административным органом на то, что обществом не были организованы мероприятия по организации сбора и транспортировке отходов производства и потребления с учетом правильно изложенных обстоятельств нарушения свидетельствует о том, что фактически обществом производилось накопление и хранение отходов производства и потребления, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апеллятора о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения данного закона не применяются к процедуре привлечения к административной ответственности, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Распоряжение о проведении проверки от 05.04.2012 вручено зав.магазина Падериной Н.П. для передачи законному представителю общества. При проведении проверки присутствовала и.о. директора общества Киреева С.В. При этом следует отметить, что обществом не представлялись замечания на акт проверки и не оспаривались действия заинтересованного лица по проведению проверки.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При назначении наказания административным органом размер штрафа определен в размере 150 000 руб., что выше установленного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ максимального размера (100 000 руб.).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие ответственность).

Учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, принимая во внимание дополнительно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие тяжких последствий, а

также совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., при этом указав на то, что следует ограничиться минимальным штрафом в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении Шалинского райпо к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. следует признать незаконным и отменить, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-24016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса