Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-6981/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А66-5912/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по делу N А66-5912/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1046900073890; далее - МУП "Тверьспецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) о взыскании 6525 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 09.10.2008 N 839 от за период с августа 2011 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Тверьспецавтохозяйство" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований;

- суд не учел факт того, что не все дома были переданы по соглашению от 27.11.2010 в управление управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис". Информации в адрес МУП "Тверьспецавтохозяйство" о передаче двух домов по улице Василевского, д. 19 и Школьная д. 2 в управление другой организации не поступало;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что расчет задолженности не содержит сведений о количестве вывезенных твердых бытовых отходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения. МУП "Тверьспецавтохозяйство" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2008 года Предприятие (заказчик) и МУП "Тверьспецавтохозяйство" (исполнитель) заключили договор N 839 по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площадок.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в жилых домах, указанных в приложении N 1, а также по уборке контейнерных площадок, согласно адресному списку.

Адресный список объектов приведен в приложении N 1 к договору (ул. Василевского, Школьная, Садовая в п. Сахарово).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется приложениями N 1 и 2, расчетом (приложение N 4) и составляет 41 452 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного полномочными представителя сторон, в течение 15 дней с момента его подписания с учетом выплаченных в соответствии с пунктом 3.1 денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных в период с августа 2011 года по март 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на исполнителя, в данном случае на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В обоснование своих требований истец представил односторонний расчет. Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.2 договора документом, подтверждающим оказание услуг, является акт сдачи-приемки.

Истец не представил доказательств надлежащего оформления актов и вручения их заказчику. Кроме того, представленный расчет не содержит сведений о количестве вывезенных твердых бытовых отходов, не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг по адресному списку в спорном периоде.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции опровергнуть доводы ответчика об отсутствии услуг в спорном периоде.

С апелляционной жалобой МУП "Тверьспецавтохозяйство" представило справку к графику вывоза твердых бытовых отходов, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с августа 2011 года по март 2012 года, письма от 09.08.2010 N 645, от 17.09.2010 N 769, путевые листы, соглашение от 27.11.2010, информацию для договора по вывозу бытового мусора на 01 декабря 2010 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку истец не привел уважительных причин непредставления поступивших с апелляционной жалобой документов в суд первой инстанции, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 06.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции указал, что истцу необходимо представить счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период с доказательством из направления в адрес ответчика.

Вместе с тем представитель истца в судебное заседание назначенное на 30.07.2012, не явился, запрашиваемые документы не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по делу N А66-5912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач