Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8576/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-840/2012 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействие в разработке технологий строительства "Строительные Допуски" - Ицко А.С. (доверенность от 15.03.2012), Кузнецов Е.Н. (доверенность от 15.03.2012).

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация содействие в разработке технологий строительства "Строительные Допуски" (ИНН 7714322214, ОГРН 1097799011045) (далее - истец, НП "СД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ИНН: 0276094670, ОГРН: 1050204325379) (далее - ответчик, ООО "ГазПромТЭК") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.07.2010 в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-6).

До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты в размере 224 888 руб. 89 коп. (т.1, л.д.50).

Определением суда от 24.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Альянс строителей нефтегазовой отрасли и энергетической безопасности "Межрегион ТЭК" (далее - НП "Межрегион ТЭК", третье лицо) (т. 3, л.д. 168-169).

ООО "ГазПромТЭК" обратилось с встречным иском к НП "СД" о признании недействительным пункта 1.5 договора оказания услуг от 01.07.2010 (т. 2, л.д. 103-104, 150-151, т. 4, л.д. 13-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 777 руб. 78 коп. и 33 156 руб. 47 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ГазПромТЭК" отказано (т.5, л.д.14-27).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.5, л.д.36-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства предоставленных ответчиком услуг, а именно, акты выполненных работ от 02.08.2010, от 03.09.2010, от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 02.12.2010, подтверждения направления факсом указанных актов, письмо N 152 от 12.12.2010, свидетельства вступивших в СРО, договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, распоряжения для проведения сертификации системы менеджмента качества, решения по результатам сертификационного аудита, договоры целевого займа для уплаты взноса, договоры N 3 от 01.02.2010 и N 292 от 15.02.2010 по размещению рекламной информации, договор N 86 от 16.02.2010, диск с материалами аудио-видеозаписи рекламных материалов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "ГазПромТЭК" (исполнитель) и НП "СД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с Положениями Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействие в разработке технологий строительства "Строительные Допуски" (далее - Правила) по подбору и подготовке кандидатов (далее - кандидатов) в саморегулируемую организацию строителей, готовить для вступления в соответствии с Правилами Партнерства документы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в срок, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществить поиск и подготавливать для заказчика из числа юридических лиц, профессионально занимающихся строительной деятельностью и имеющих в соответствии с правилами необходимые и достоверные основания для членства в партнерстве; по поручению заказчика проводить изучение необходимой для членства в партнерстве документации кандидатов, конфиденциально доводить полученную информацию до заказчика; проводить по согласованию с заказчиком подготовку папки (дела) кандидата в соответствии с требованиями и Правилами Партнерства; осуществлять необходимые мероприятия по приведению в соответствии с Правилами и требованиями Партнерства документооборота, кадрового состава, технического и инженерного обеспечения, офисного и программного обеспечения, систем менеджмента качества и сертификации работ (услуг) потенциального кандидата; обязуется до 01 декабря 2010 г. подготовить не менее 20 членов Партнерства (пункт 1.2.5 договора); ежемесячно предоставлять информацию о текущей работе по настоящему договору в письменной форме в виде акта выполненных работ в соответствие с графиком выполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с таблицей (пункт 1.2.6 договора): июль 2010 г. - 3 принятых членов, август 2010 г. - 3, сентябрь 2010 г. - 5, октябрь 2010 г. - 5, ноябрь 2010 г. - 4.

Согласно п. 1.3 договора заказчик принял на себя следующие обязательства: предоставить исполнителю всю необходимую для исполнения

договора информацию; письменно информировать исполнителя о решении по каждому из представленных им кандидатов, указывая в случае отказа в членстве причину отказа; выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с п. 2 договора.

Стороны в пункте 1.5 договора установили, что в случае неисполнения исполнителем пункта 1.2.5 настоящего договора и/или невыполнения графика по пункту 1.2.6 договора исполнитель обязуется в трехдневный срок со дня окончания действия договора в случае неисполнения п. 1.2.5 или в трехдневный срок после нарушения любого из периодов графика по п. 1.2.6, вернуть заказчику денежные средства или вексель, уплаченные или переданные в качестве аванса в соответствии с п. 2.2. договора в полном объеме - 2 000 000 руб.

Условия оплаты определены в разделе 2 договора из расчета 100 000 руб. за каждого принятого в результате деятельности исполнителя члена Партнерства, но не более 2 000 000 руб. с условием оплаты заказчиком услуг в виде аванса исполнителю - 2 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1; 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами определено, что оплата осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачей заказчиком банковского векселя исполнителю на сумму 2000000 руб.

Срок действия договора сторонами определен с момента оплаты услуг и действителен до 01.12.2010 (п. 4.2 договора).

Истец передал в виде аванса в качестве оплаты услуг по договору, а ответчик принял вексель КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) серии НА-НП N 0007281 номинальной стоимостью 2 210 000 руб. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 08.07.2011, о чем составлен акт от 08.07.2010 (т.1, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оказаны, полученная сумма аванса по договору оказания услуг от 01.07.2010 в размере 2 000 000 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пункт 1.5 договора оказания услуг от 01.07.2010, заключенного между НП "СД" и ООО "ГазПромТЭК", противоречит природе договоров оказания возмездных услуг, а потому является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического оказания услуг либо доказательств возврата суммы аванса ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что, заключив договор оказания услуг от 01.07.2010 без замечаний и возражений, ООО "ГазПромТЭК" выразило свою волю на безусловный возврат заказчику денежных средств или векселя согласно п.1.5 договора. В связи с этим условие пункта 1.5 указанного договора согласуется с требованием ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаков ничтожности не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден передачей истцом векселя КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) серии НА-НП N 0007281 номинальной стоимостью 2 210 000 руб. по акту от 08.07.2010 (т.1, л.д. 25).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического оказания услуг предусмотренных договором от 01.07.2010, либо доказательств возврата суммы аванса ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы аванса 2 000 000 руб. не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 27.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 161 777 руб. 78 коп. (2 000 000 руб. х 8% : 360 х 364 дня).

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что пункт 1.5 договора оказания услуг от 01.07.2010 противоречит природе договоров оказания возмездных услуг, а потому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив договор оказания услуг от 01.07.2010, выразил свою волю на возврат заказчику денежных средств или векселя согласно п.1.5 договора, полученные исполнителем в качестве аванса в соответствии с п. 2.2 договора в полном объеме - 2 000 000 руб.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что ответчик, подписав договор оказания услуг от 01.07.2010, дал согласие на определенный в договоре объем последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1.5 спорного договора соответствует требованиям статей 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаков ничтожности не содержит, в связи с этим правовых оснований для признания его ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства предоставленных ответчиком услуг, а именно, акты выполненных работ от 02.08.2010, от 03.09.2010, от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 02.12.2010, подтверждения направления факсом указанных актов, письмо N 152 от 12.12.2010, свидетельства вступивших в СРО, договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, распоряжения для проведения сертификации системы менеджмента качества, решения по результатам сертификационного аудита, договоры целевого займа для уплаты взноса, договоры N 3 от 01.02.2010 и N 292 от 15.02.2010 по размещению рекламной информации, договор N 86 от 16.02.2010, диск с материалами аудио-видеозаписи рекламных материалов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в период действия договора от 01.07.2010 (с 01.07.2010 по 30.11.2010) ответчик не выполнял своих договорных обязательств перед истцом в части привлечения новых членов в состав СРО, так как согласно представленным документам не причастен к вступлению в НП "СД" ни одной из организаций в г.Уфе.

Акты выполненных работ от 02.08.2010, 03.09.2010, 01.11.2010, 02.12.2010, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, составленные в одностороннем порядке, и не могут подтверждать факт выполнения работ или оказания услуг, полностью либо частично, предусмотренных в п. 1.1 договора от 01.07.2010.

Так же апелляционный суд отмечает, что сторонами не согласовано условие о том, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт. В связи с этим, представленные ответчиком акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами предоставления услуг.

Кроме того, в ответ на претензию с требованием о возврате денежных средств, ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо N 301 от 24.06.2011 (т.1, л.д.19), где он признает правомерность требований истца и гарантирует возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на документы, связанные с сертификацией систем менеджмента качества строительных организаций в системе "Евразийское качество", а также на договоры займа и размещения рекламной информации, не может быть приняты во внимание, так саморегулируемые организации не наделены правом осуществлять сертификацию работ и систем менеджмента; договоры беспроцентного целевого займа, предназначенные для уплаты взноса в компенсационный фонд Некоммерческого партнерства "Альянс строителей нефтегазовой отрасли и энергетической безопасности "МежрегионТЭК" не имеют отношения к предмету иска; договоры на размещение рекламной информации N 3 от 01.02.2010, N 292 от 15.02.2010, N86 от 16.02.2010 заключены до подписания договора оказания услуг от 01.07.2010.

Представленные в материалы дела заявления о принятии в члены СРО, свидетельства о допуске к видам работ, документы по оплате взносов в Компенсационный фонд СРО не подтверждают факт выполнения работ ответчиком. Указанные документы подтверждают факт того, что данные организации вступили в члены СРО, являясь членами НП "МежрегионТЭК".

Учитывая изложенное, ответчик не выполнил своих обязательств в части привлечения новых членов в состав СРО.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков