Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-16781/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А56-30180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Асадулина М.Р. по доверенности от 31.12.2011 N 113

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16781/2012) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-30180/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 1101 296 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис (далее - истец) (ОГРН 1044211004144, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт - Петербург, Троицкий пр. д. 12 литер А, помещение 4 "Н") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) (ОГРН 1027806882971, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт - Петербург, пр. Добролюбова д. 14) суммы задолженности в размере 1 101 296 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения досудебного урегулирования спора путем переговоров в соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между сторонами заключен агентский договор N 2010/А, по условиям которого ответчик (принципал) поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, на согласованной сторонами территории, указанной в пункте 1.7 договора, действия по организации энергосбытовой деятельности с физическими лицами и иными лицами, относящимися к группе потребителей "население", принципала в полном объеме, ответчик обязался уплачивать агенту вознаграждение в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата принципалом услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5-ти (пяти) дней с момента подписания акта об оказании услуг принципалу. По заявке агента, принципал при расчетах по договору выплачивает авансовые платежи.

01.11.2010 стороны заключили соглашение об установлении размера вознаграждения агента в соответствии с которым определили, что размер ежемесячного вознаграждения агента складывается из стоимости технико - эксплуатационного обслуживания счетчиков энергии в отчетном периоде и стоимости организации энергосбытовой деятельности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по агентскому соглашению за период ноябрь 2010 года по апрель 2012 года надлежащим образом исполнены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 101 296 рублей 65 копеек задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт принятия услуг и факт их неоплаты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения досудебного урегулирования спора путем переговоров в соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи, с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае пунктом 5.1 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из текста агентского договора поставки от 01.11.2010 N 2010/А не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора, поскольку содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи, с чем основания для рассмотрения указанного требования в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-30180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт - Петербург, пр. Добролюбова д. 14) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян