Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-7968/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-18499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бульвахтера Б.Е. (N 07АП-7968/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 г. о прекращении производства по делу N А45-18499/2012 (судья Н.А. Рыбина)

по иску Бульвахтера Бориса Евгеньевича

к ООО "Славянская беседа"

третье лицо: ООО "Меркус"

о взыскании 800 000 руб. убытков, 158 080 руб. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Бульвахтер Борис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО фирма "Славянская беседа" о взыскании 800 000 руб. убытков, 158 080 руб. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 05.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Меркус".

А определением суда от 25.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2012 г.) производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бульвахтер Борис Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, основанием настоящего спора является договор возмездного оказания услуг от 08.06.2009 г., заключенный между юридическими лицами - ООО "Меркус" и ООО фирма "Славянская беседа", в котором была прямо предусмотрена подсудность споров, из него вытекающих. По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009 г., право требования задолженности по указанному выше договору было передано истцу, поэтому, поскольку спор носит экономический характер и возник в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг от 08.06.2009 г., он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.07.2012 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 01.07.1996 г., дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если будет установлено, что на момент принятия арбитражным судом дела к своему производству лицо (сторона), не обладало статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается апеллянтом, истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Бульвахтера Б.Е. с иском в арбитражный суд и принятия судом дела к своему, истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя. При этом, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, что является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка же апеллянта на то обстоятельство, что данный спор вытекает из экономических отношений, так как истцом по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009 г., было приобретено право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2009 г., заключенному между ООО "Меркус" и ООО фирма "Славянская беседа", в котором была прямо предусмотрена подсудность споров, из него вытекающих, судом апелляционной инстанции отклоняется за его необоснованностью. Данное обстоятельство не позволяет отнести его к спорам, подведомственным арбитражному суду исходя из критериев, установленных ст. 27-28 АПК РФ и не является основанием для его разрешения в арбитражном суде на основании ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23 июля 2012 года по делу N А45-18499/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А45-18499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк