Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8756/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-2959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-2959/2012 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010);

ООО "Консалтинг-экспертиза" - Князева Н.Р. (доверенность N 2 от 10.01.2012);

Биктимирова Лиана Ильдаровна (лично).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-экспертиза", г. Благовещенск (ОГРН 1030202520578) (далее - ООО "Консалтинг-экспертиза", ответчик) с исковым заявлением о признании отчета N 1090 от 29.05.2008 об определении рыночной стоимости здания клуба, расположенного по адресу: РБ, г.Благовещенск, ул.Космонавтов, д.2, составленного ООО "Консалтинг-экспертиза", несоответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности; признании действий оценщика ООО "Консалтинг-экспертиза" по определению рыночной стоимости объекта недвижимости незаконными и несоответствующими требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности; взыскании с ООО "Консалтинг-экспертиза" 3 938 493 руб. 44 коп. ущерба, причиненного действиями оценщика в результате нарушения требований стандартов оценки (т. 1, л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Биктимирова Лиана Ильдаровна, г. Благовещенск, Фоминых Андрей Николаевич, г. Благовещенск.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не ставит в зависимость возможность обжалования отчета об оценке и действий оценщика от обязательности проведения оценки.

Считает, что узнал о нарушении своего права после проведения оценки здания клуба и земельного участка с момента установления начальной продажной цены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010, вступившим в законную силу 24.12.2010.

До начала судебного заседания ООО "Консалтинг-экспертиза" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 135-136).

При этом ответчик в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в залог N 1090 от 29.05.2008 г. составлен ранее определения суда от 13.10.2010 г. об установлении начальной продажной цены. Рыночная стоимость заложенного имущества в 2008 году и начальная продажная цена того же имущества в 2010 г. могут различаться и не подлежат сопоставлению в том числе и ввиду разрыва во времени. Обязательное определение рыночной стоимости передаваемого в залог имущества не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Фоминых Андрей Николаевич не явился. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Фоминых Андрея Николаевича.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между истцом и ИП Фоминых Андреем Николаевичем заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 394 от 08.08.2008 г. на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4 700 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком возврата до 07.08.2009 г. под 16 % годовых. С 05.01.2009 г. процентная ставка увеличена до 17 % годовых на основании дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2008 (т.1 л.д.69-.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ИП Фоминых А.Н. заключен договор ипотеки N 497 от 08.08.2008, согласно которому в залог переданы: объект недвижимости - здание клуба, 1-этажное, общей площадью 429,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Космонавтов, д.2, инвентарный номер 312, литера А, А1, земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 2 438 кв.м (т.1 л.д.65-67).

При рассмотрении кредитной заявки об открытии заемщику кредитной линии на 4 700 000 руб., ИП Фоминых А.Н. для принятия банком положительного решения была предоставлена информация о рыночной стоимости, предлагаемого в залог объекта недвижимости. Рыночная стоимость здания клуба и земельного участка была определена оценщиком ООО "Консалтинг-Экспертиза" Биктимировой Лианой Ильдаровной (т.1 л.д.21-64).

Согласно отчету об оценке N 1090 от 29.05.2008 г. рыночная стоимость закладываемого объекта составила 7 000 000 руб.

Впоследствии, 24.09.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении индивидуального предпринимателя Фоминых А.Н. введена процедура наблюдения (дело N А07-17888/2009).

17.02.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования банка по договору N 394 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2008 в сумме 5 113 443 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Фоминых А.Н. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 497 от 08.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-17888/2009 в отношении ИП Фоминых А.Н. (ИНН 025802562790) введена процедура конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства должника независимым оценщиком Мардановой Л.Я. проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, подготовлен отчет N 07-Н/2010 от 06.04.2010 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу: РБ, г.Благовещенск, ул.Космонавтов, д.2. Рыночная стоимость здания клуба и земельного участка составила 1 119 000 руб.

По заявлению конкурсного управляющего определением от 13.10.2010 по делу N А07-17888/2009 утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества (здание клуба и земельный участок) в размере 1 119 000 руб. Сбербанк России, не согласившись с данной ценой обжаловал определение Арбитражного суда Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 оставлено без изменения.

В ходе торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, предмет залога был реализован по цене 1 174 950 руб.

Полагая, что отчет об оценке N 1090 от 29.05.2008, выполненный оценщиком ООО "Консалтинг-Экспертиза" Биктимировой Л.Н. не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, в частности в нем отсутствуют анализ рынка объектов коммерческой недвижимости и производственно-складского назначения, ставка арендной платы при определении потенциального валового дохода не обоснована, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. В качестве правового основания указал ст.ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательное определение рыночной стоимости передаваемого в залог имущества не установлено, следовательно, требование Федерального закона "Об оценочной деятельности" об обязательном проведении оценки объектов не является императивным. При заключении договора ипотеки N 497 от 08.08.2008 стороны установили стоимость заложенного имущества 7 000 000 руб., следовательно, банк согласился с оспариваемой в настоящее время оценкой. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока давности по предъявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Вопреки аргументам апеллянта из материалов дела не следует, что в данном случае между Банком и ИП Фоминых А.Н. возник спор о величине стоимости предмета ипотеки, следовательно, оценка недвижимого имущества являлась необязательной, оспариваемый отчет N 1090 от 29.05.2008 был представлен истцу заемщиком среди прочих документов с целью получения кредита.

Поскольку цена заложенного недвижимого имущества была результатом соглашения Банка и ИП Фоминых А.Н., следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по оценке недвижимости и убытками, возникшими у истца в результате невозможности реализации заложенного имущества по цене, согласованной залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92, оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не носит обязательного характера, она не может быть оспорена посредством предъявления к ответчику самостоятельного искового требования, следовательно, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании указанных выше норм права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора залога N 497 от 08.08.2008 и определении залоговой стоимости, банк принимал во внимание сумму, указанную в оспариваемом отчете без возражений, срок исковой давности для возможного оспаривания отчета об оценке, исчисляемый с 08.08.2008, суд первой инстанции правильно посчитал истекшим на момент подачи иска (21.02.2012).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал с момента установления начальной продажной цены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010, вступившим в законную силу 24.12.2010, подлежит отклонению, поскольку составленный отчет N 1090 от 29.05.2008 об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в залог был принят истцом 08.08.2008 без возражений к его содержанию, в силу чего о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее указанной даты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-2959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских