Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9403/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-10626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой И.В. - не явились

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ефимова Вадима Андреевича - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2012 года

по делу N А50-10626/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой И.В.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ефимов Вадим Андреевич

о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее заявитель, МКУ "СМИ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Катаевой И.В. (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 27.04.12г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003688084 от 30.01.12г., выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25659/11 о взыскании задолженности с ИП Ефимова В.А. в пользу МКУ "Содержание муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях; выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пермского края от 30.01.12г. по делу N А50-25659/11 с ИП Ефимова В.А. в пользу МКУ "Содержание муниципального имущества" взыскано 3 424, 42 рублей задолженности и 2 000,00 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист серии АС N 003688084, выданный Арбитражным судом Пермского края, был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Катаевой И.В. от 27.04.12г. заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.п.5 п.1 ст. 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" на том основании, что в исполнительном документе не указано место регистрации должника - индивидуального предпринимателя (орган).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист по объему сведений, содержащихся в исполнительном документе, отвечает требованиям закона, а потому отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства неправомерен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях; выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права. Указывает, что ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит императивный характер, поэтому указание всех реквизитов в исполнительном документе обязательно.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с.п.4 ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. "а" п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела установлено, что в исполнительном листе АС N 003688084, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25659/2011, указаны следующие реквизиты должника-гражданина: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место жительства, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН, ИНН индивидуального предпринимателя.

Из исполнительного листа установлено, что должником по нему является индивидуальный предприниматель Ефимов Вадим Андреевич.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что указание в исполнительном документе органа регистрации индивидуального предпринимателя не установлено, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства неправомерен.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В оспариваемом постановлении место жительства индивидуального предпринимателя указано: 614015, г.Пермь, пр.Парковый, д.12, кв.80.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН, ИНН индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника.

Доказательств невозможности идентификации должника судебным приставом не представлено.

Довод заинтересованного лица в жалобе, о том, что ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит императивный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений п.3 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и положений Закона "Об исполнительном производстве" отказывая в возбуждении исполнительного производства, при наличии всех данных, позволяющих идентифицировать должника, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует закону.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-10626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов