Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6406/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6406/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 года по делу N А75-729/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Нефтеград" (ИНН 8603172389, ОГРН 1108603007842) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (ИНН 8603166593, ОГРН 1098603006061) о взыскании 748 828 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Нефтеград" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Нефтеград" (далее - ООО "ТСК "Нефтеград") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (далее - ООО "ЖС") о взыскании задолженности в размере 748 828 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 19.04.2011 N 04/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 года по делу N А75-729/2012 исковые требования ООО "ТСК "Нефтеград" удовлетворены. С ООО "ЖС" в пользу ООО "ТСК "Нефтеград" взыскано 748 828 руб. задолженности, а также 17 976 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "ЖС" в доход федерального бюджета взыскано 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копию искового заявления не получил. Отзыв на иск был направлен ответчиком 05.06.2012, вместе с тем судом первой инстанции оценка доводам отзыва не дана.

ООО "ТСК "Нефтеград" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ЖС", и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖС" (заказчик) и ООО "ТСК "Нефтеград" (исполнитель) заключен договор от 19.04.2011 N 04/11 на оказание транспортных услуг, по условия которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

В разделах 1-2 договора согласованы условия оказания услуг, в разделе 4, приложении N 1- сумма договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные транспортные услуги по базовым расценкам на услуги автотранспорта (приложение N 1).

Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 748 828 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2011 N 00000028, от 30.06.2011 N 00000029, реестры заказов.

Акты сдачи-приемки услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 15-16).

Однако оплата услуг ответчиком не произведена.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 748 828 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 21).

Претензия истца об оплате задолженности (л.д. 22, с отметкой в получении) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 19.04.2011 N 04/11 на оказание транспортных услуг, акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2011 N 00000028, от 30.06.2011 N 00000029 на общую сумму 748 828 руб., счета-фактуры, реестры заказов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, установив факт оказания истцом ответчику услуг на оказанную в актах сумму и наличия задолженности ответчика по оплате, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "ТСК "Нефтеград" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТСК "Нефтеград", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копию искового заявления не получил. Отзыв на иск был направлен ответчиком 05.06.2012, вместе с тем судом первой инстанции оценка доводам отзыва не дана.

Между тем неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 23506 о направлении истцом искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику заказным письмом с простым уведомлением. Однако исковое заявление возвращено органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определением о принятии искового заявления к производству от 02.05.2012 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 05.06.2012 на 10 час. 30 мин., в судебном заседании - на 05.06.2012 на 10 час. 40 мин.

В определении от 02.05.2012 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Копия определения суда от 02.05.2012 направлена ООО "ЖС" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 5, офис 313, и получена представителем Хальновым А.В. 11.05.2012, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 63).

О получении судебного извещения неуполномоченным лицом ООО "ЖС" не заявило, как не заявило и о фальсификации подписи представителя на указанном уведомлении в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О начавшемся судебном процессе ООО "ЖС" надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в отсутствие возражений сторон, не явившихся в предварительное судебное заседание и не заявивших о несогласии с переходом к судебному разбирательству, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 05.06.2012.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, поступившем в суд 05.06.2012 в 12 час. 05 мин., во внимание судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку отзыв на иск поступил после окончания судебного разбирательства (судебное заседание окончено в 10 час. 50 мин.).

Получив определение суда о принятии искового заявления 11.05.2012, в срок, указанный в определении - до 31.05.2012, поступления отзыва на иск в суд первой инстанции ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждая, что не имел возможности представить суду возражения относительно заявленных требований, в чем состоят подобные возражения, податель жалобы суду апелляционной инстанции не пояснил. Узнав о наличии настоящего спора, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение иска как на причину непредставления обоснованных возражений. Данная позиция ответчика не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Доводы ООО "ЖС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения не представлено.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг установлен, доказательства их оплаты не представлены, исковые требования ООО "ТСК "Нефтеград" к ООО "ЖС" о взыскании суммы основного долга в размере 748 828 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЖС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 года по делу N А75-729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина