Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25411/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-33232/12-105-303

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерФуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года

по делу N А40-33232/12-105-303, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Манхэттен Братеево" (ИНН 7724576232, ОГРН 1067746556723)

к ООО "ИнтерФуд" (ИНН 7716557797, ОГРН 5067746437457)

о признании наличия права арендных отношений и взыскании 434 154 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябов С.Г. по доверенности от 13.09.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Манхэттен Братеево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерФуд" о признании наличия права аренды (арендных правоотношений) между истцом и ответчиком по договору аренды, а также взыскании 434.154 руб. 72 коп. долга по арендным платежам за период с октября 2008 года по февраль 2009 года. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года по делу N А40-33232/12-105-303 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 434.154 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 11.683 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды между сторонами не является заключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 11839,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр. Проектируемый N 5396, вл. 15.

Истец в обоснование иска сослался на то, что между сторонами был заключен договор аренды от 14.03.2007 N С-70-52/А. Вместе с тем, данный договор с передаточным актом истцом утерян.

В обоснование наличия договорных отношений между сторонами истец представил дополнительное соглашение от 29.02.2008 N 2 к договору аренды от 14.03.2007 N С-70-52/А и документы, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей за предыдущий период по указанному договору.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения арендная плата состоит из следующих платежей: основная арендная плата, платежи за управление торговым центром, плата за коммунальные услуги, арендная плата с торгового оборота.

Понятие арендной платы с торгового оборота дано в п.2 соглашения, согласно которому размер арендной платы за период с 01.03.2008 по 31.08.2008 установлен исходя из величины 44,05 Евро за 1 кв.м. в месяц.

Стоимость переменной арендной платы и услуг по управлению торговым центром подтверждается представленными истцом подписанными между сторонами актами от 12.01.2009 N 00000055, от 10.12.2008 N 00000271, от 26.11.2008 N 00000196, от 25.11.2008 N 00000128, от 19.11.2008 N 00000044, от 28.02.2009 N 0000083, от 31.01.2009 N 00000030, от 31.12.2008 N 0000828, от 30.11.2008 N 0000751, от 31.10.208 N 0000696, от 30.09.2008 N 00000633.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку представленным доказательствам, на основании ст. 64, 71, 168 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял недвижимое имущество от истца и использовал его в спорный период. Данный факт подтвержден представленными в дело подписанными сторонами актами оказания услуг, копиями платежных поручений о частичной оплате аренды данного имущества и по существу ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того п. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 434.154 руб. 72 коп. долга по арендным платежам за период с октября 2008 года по февраль 2009 года, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что указанная сумма долга по договору фактически подтверждена ответчиком путем подписания актов (т. 2 л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 76, 78, 80, 82), которые составлены в рамках договора аренды от 14.03.200г. N С-70-52/А.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком по договору аренды, суд первой инстанции посчитал, что истцом в нарушение положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенного или оспоренного права, требующего судебной защиты по заявленному предмету и основаниям.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалован.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года

по делу N А40-33232/12-105-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерФуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская