Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9012/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А71-6038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2012 года

по делу N А71-6038/2012,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 17.02.2012 N 01/078/2011-870 в государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д.49, кв.48; обязании ответчика зарегистрировать право собственности ОАО "МДМ Банк" на указанную квартиру.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что Банк узнал о признании повторных торгов несостоявшимися лишь 15.09.2010 из предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой. Банк выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой 17.09.2010, то есть в установленный законом месячный срок. Кроме того, само по себе несоблюдение Банком порядка и срока уведомления организатора торгов при наличии волеизъявления банка на оставление за собой заложенного имущества, не влечет прекращение ипотеки, поскольку прекращение ипотеки нарушает права банка на погашение задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности Банка на квартиру является законным. Оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Банка на предмет ипотеки не имелось, поскольку Банк в месячный срок со для объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил судебному приставу - исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2007 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры площадью 45,5 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Барышникова, д.49, кв.48 зарегистрирована ипотека в пользу ОАО "УРСА Банк" сроком на 180 месяцев с 06.06.2007 (л.д.92-109).

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2009 исковые требования ОАО "УРСА Банк" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") о взыскании, в том числе с Котлячковой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 25.05.2007 N К85/810406893/07 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 49-48 в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 450 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.03.2009. (л.д.77-79 т. 1)

На основании указанного судебного акта 25.03.2009 Устиновским районным судом города Ижевска выданы исполнительные листы (л.д.80-82 т.1), 21.05.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики Микрюковым В.М. возбуждено исполнительное производство N 94/18/25302/23/2009 по обращению взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Ижевск, ул. Барышникова, 49-48 (л.д.83 т.1).

08.09.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру, о чем составлен акт N 1936 (л.д.84 т. 1).

24.11.2009 торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 38/3 (л.д.27 т.1).

Повторные торги по реализации указанной квартиры также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что следует из протокола 16.12.2009 N 40/3 (л.д.26 т. 1).

16.12.2009 по акту возврата нереализованного арестованного имущества ТУ Росимущества в Удмуртской Республике вышеназванная квартира передана в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (л.д.76 т.1).

07.06.2010 заявитель обратился в Устиновский районный суд города Ижевска с заявлением о снижении стоимости заложенного имущества (л.д.21 т. 1).

Определением Устиновского районного суда города Ижевска от 17.06.2010 заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворено частично, стоимость квартиры снижена до 1 274 000 руб., в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при снижении его стоимости заявление оставлено без удовлетворения (л.д.22-25 т.)

15.09.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 94/18/8592/23/2009 направил ОАО "МДМ-Банк" предложение об оставлении спорного имущества за взыскателем (л.д.34 т. 1), на что Банк выразил согласие в письме от 20.09.2010 (л.д.35 т.1).

17.09.2010 ОАО "МДМ Банк" письмом N 1561/1 сообщило ТУРосимущества в Удмуртской Республике о согласии оставить за собой нереализованное имущество (л.д. 34 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2011 взыскателю передано нереализованное имущество: двухкомнатная квартира площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Барышникова, д.49, кв.48 (л.д.31 т. ).

03.10.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 20 т.1).

Как следует из представленных в материалы дела расписок регистрирующего органа, на государственную регистрацию представлены, в том числе: протоколы о признании торгов несостоявшимися от 24.11.2009, от 16.12.2009, предложение имущества взыскателю от 15.09.2010, письмо ОАО "МДМ Банк" от 17.09.2010 в адрес судебного пристав-исполнителя и в адрес ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, предложение имущества взыскателю от 08.07.2011, акт возврата нереализованного имущества от 20.09.2011.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 13.10.2011 государственная регистрация права собственности Банка на квартиру приостановлена до 12.01.2012 на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по заявлению представителя ОАО "МДМ Банк" (л.д. 15 т.2).

19.01.2012 государственная регистрация приостановлена до 18.02.2012 на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что представленные заявителем документы не содержат документов, подтверждающих соблюдение заявителем установленного п.5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячного срока для направления заявления об оставлении имущества за собой в адрес организаторов торгов и судебного пристава-исполнителя (л.д. 18 т.2).

17.02.2012 Управление отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру в связи с непредставлением документов для государственной регистрации права собственности (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", л.д. 16 т.2). В качестве основания отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что заявления ОАО "МДМ Банк" об оставлении предмета ипотеки за собой поданы с нарушением месячного срока со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, а также среди представленных документов отсутствует документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.

Полагая, что отказ Управления, выраженный в письме от 17.02.2012 N 01/078/2011-870, противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным и не нарушает прав заявителя, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (протокол от 16.12.2009 N 40/3), банк не направил заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Данный вывод суда основан на правильном применении правовых норм, соответствует обстоятельствами дела и подтвержден доказательствами.

Направление по истечении предусмотренного законно срока судебному приставу и ТУ ФАУГИ в Удмуртской Республике согласия на предложение оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество письмом от 17.09.2010, правового значения не имеет.

Довод заявителя о том, что Банк не имел возможности узнать о признании повторных торгов несостоявшимися, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что информационное извещение о проведение торгов опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики", размещается на сайте ТУ ФАУГИ в Удмуртской Республике и на сайте службы судебных приставов; закон не связывает прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Возможность исполнения решения Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2009 к предмету рассмотрения по данному делу не относится, поэтому довод Банка о том, что прекращение ипотеки влияет на получение Банком задолженности, значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.06.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 года по делу N А71-6038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина