Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-7837/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года по делу N А60-12583/2012,

принятое судьёй Скуратовским М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Кушвамежрайгаз" (ОГРН 1026601300626, ИНН 6620002866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Кушвамежрайгаз" (далее - ОАО "Кушвамежрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - ООО "Новая энергетика", ответчик) о взыскании 190 353 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с февраля по май 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1708/11 от 01.11.2010, 13 943 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 29.02.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 (л.д. 54-55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 66-67).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что в соответствии с представленным в суд 28.05.2012 ходатайством ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора, необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами и текущим характером задолженности. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. Указанное ответчиком обстоятельство не было исследовано и в решении не отражено. Полагает, что судом нарушены положения статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2012 не обеспечили.

Истец (ОАО "Кушвамежрайгаз"), третье лицо (ЗАО "Уралсевергаз") письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Новая энергетика", не оспаривая сам факт оказания ему истцом услуг по транспортировке газа по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1708/11 от 01.11.2010 года в период с февраля по май 2011, их объем и стоимость, подтвержденных истцом документально (л.д. 35-52) а также наличие у него задолженности по их оплате в размере 190 353 руб. 01 коп., которая взыскана судом первой инстанции, считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд 28.05.2012.

Довод жалобы судом апелляционной инстанции исследован, признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание 28.05.2012 своего представителя не направил.

Согласно протокола судебного заседания от 28.05.2012 (л.д. 64) оно открыто в 11 час. 30 мин., окончено в 11 час. 40 мин., ходатайство об отложении судебного заседания, на которое ссылается ответчик, поступило в суд 28.05.2012 в 11 час. 39 мин., передано после заседания, о чем имеется отметка судьи на ходатайстве (л.д. 68).

Таким образом, данное ходатайство судом не рассматривалось, в связи с чем, доводы ответчика о том, что оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, являются ошибочными.

Доказательств невозможности предоставления указанного ходатайства в суд заблаговременно ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

По делу состоялось два судебных заседания (18.04.2012 и 28.05.2012), ни в одно из них надлежащим образом извещенный судом ответчик не явился, возражений по заявленным истцом требованиям, доказательств оплаты не представил.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.03.2012 года получено ответчиком 20.03.2012 (л.д. 1-4).

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, ответчиком не оспорены, обоснованные возражения и доводы по существу заявленных исковых требований в дело не представлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-12583/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-12583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова