Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-14843/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А56-15810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.А. Волобуева (доверенность от 30.12.2011 N ДПО-23д/354)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14843/2012) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-15810/2012 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Литейный пр., 48, лит.А, ОГРН 1025700775870) (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 27.02.2012 N 73 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 18.06.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя. Так же суд пришел выводу о соблюдении Управлением порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку отсутствовал умысел, направленный на обман потребителя. На этапе реализации билетов на рейс Домодедово-Москва - Казань - Москва-Домодедово, исходя из фактических данных коммерческой загрузки рейса в целях минимизации рисков непредвиденных расходов, руководством Общества было принято решение о замене воздушного судна большей вместимости на иное судно, соответствующее степени вместимости пассажиров. Данное обстоятельство исключило возможность предоставить пассажиру авиакомпании с детьми пассажирские места премиального экономического класса. Таким образом, по мнению подателя жалобы, во взаимоотношениях перевозчика с пассажирами отсутствует основной признак, квалифицирующий обман - преднамеренность, что свидетельствует об отсутствии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2011 и 24.08.2011 потребителем Шульгиным Д.А. заключен договор перевозки пассажира путем приобретения билетов на авиарейс N УН 149 из аэропорта вылета Домодедово-Москва до аэропорта прибытия Москва-Казань (билеты N 6702405891099, N 6702405891100, N 6702405891101) с датой вылета 24.06.2011 и на авиарейс N УН 150 аэропорт вылета Казань-Москва до аэропорта прибытия Домодедово-Москва (билеты N6702406034971, N6702406034972, N6702406034973, N6702406034974) с датой вылета 29.08.2011. Класс обслуживания на вышеуказанные рейсы установлен премиальный экономический. Оплата за авиабилеты составила 10537 руб. и 13975 руб. соответственно. С тремя несовершеннолетними детьми супруга потребителя Шульгина Ю.Ю. совершила перелет по указанному маршруту в самолете туристическим экономическим классом.

Данное обстоятельство послужило Шульгиной Ю.Ю. основанием для обращения в Управление с заявлением о нарушении прав потребителя.

02.02.2012 в соответствии с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Московской области обращением потребителя (вх. N 43-ж от 10.01.2012) при проведении административного расследования на основании определения возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2012 в отношении Общества, оказывающего услуги по перевозке пассажиров в аэропорту "Домодедово" по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управление пришло к выводу о том, что Общество ввело в заблуждение потребителя относительно качества услуги, осуществив его обман, не представив в нарушение договора перевозки потребителю класс обслуживания, указанный в перевозочном документе, изменив класс обслуживания, и не предоставив комплекс услуг, предусмотренный заявленным классом.

Непредставление потребителю класса обслуживания, указанного в перевозочном документе, изменение класса обслуживания является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 94 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007.

По результатам административного расследования 14.02.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д.23-25).

Постановлением от 27.02.2012 N 73 по делу об административном правонарушении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 17-19).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 94 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2009, перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

В целях соблюдения качества продукта авиакомпании приказом ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N 984/1 от 18.03.2011 установлены классы обслуживания на рейсах ВЛПН 2011. В соответствии подпунктом 1.3.0 пункта 1.2 приказа ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" N 984/1 от 18.03.2011 на рейсах, выполняемых на воздушных суднах с двухсалонной компоновкой и обслуживанием по премиальному экономическому классу пассажиров, забронированных по тарифам премиального экономического класса, приказано размещать на первых рядах салона экономического класса.

При замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка. В случае, если перевозчик вынужденно размещает пассажира в салоне класса обслуживания выше, чем тот, который пассажир оплатил, дополнительная плата с пассажира не взимается. В случае, если при эксплуатации на воздушной линии двух и более типов воздушных судов одного перевозчика, перевозчиком установлены различные уровни тарифов, то при замене типа воздушного судна дополнительная плата с пассажиров не взимается. При этом в случае, если тариф, указанный в билете, выше тарифа, по которому фактически выполняется перевозка, пассажиру возвращается сумма в размере разницы между тарифом, указанным в билете, и тарифом, по которому фактически выполнена перевозка.

В случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком, услуга должна быть оказана.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ОАО "АК "Трансаэро":

- "Премиальный экономический класс - это класс повышенной комфортности... Уже в аэропорту можно почувствовать преимущество данного класса - для удобства его пассажирам предоставляются отдельные стойки регистрации. Преимуществом данного класса также является увеличенное расстояние между креслами, что создает дополнительное удобство в полете. Бортпроводники предлагают пассажирам свежую прессу... Перед приемом пищи пассажирам данного класса предлагаются горячие влажные салфетки и безалкогольный аперитив с орешками. В меню входит расширенный выбор блюд из нескольких наименований, а также закуски, салаты, фрукты, десерты, горячие и прохладительные напитки. Премиальный экономический класс пользуется все большим спросом пассажиров". "Расстояние между креслами в салоне премиального экономического класса составляет около 90 сантиметров. Угол наклона спинки - 29 градусов";

- "Туристический экономический класс - это класс обслуживания, который дает возможность осуществить перелет в достойных условиях по самым низким тарифам. В этом классе... авиакомпания предлагает пассажирам обслуживание, стандарты которого соответствуют уровню экономического класса на внутренних и международных рейсах. Пассажирам туристического класса предоставляются питание и напитки".

Таким образом, условия полета повышенной комфортности определяются премиальным экономическим классом и публично предложены на официальном сайте авиакомпании ОАО "АК "Трансаэро".

Исходя из вышеизложенного, ОАО "АК "Трансаэро", оказывающее услуги по перевозке пассажиров, допустило в отношении пассажиров обман при оказании услуги перевозки пассажиров и нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки, то есть ввело в заблуждение потребителя относительно качества услуги или иной обман потребителя, выразившиеся в изменении класса обслуживания и предоставления услуги перевозки, указанной в перевозочном документе.

Согласно письму ОАО "АК "Трансаэро" от 01.02.2012, перевозчиком проведена проверка по факту поступившей от заявителя претензии. Проверкой установлено, что рейсы УН 149 от 24.06.2011 и УН 150 от 29.08.2011 выполнены на воздушных судных, не имеющих разделения салона экономического класса на премиальный и экономический, таким образом, факты понижения в классе обслуживания заявителя и его семьи на рейсе УН 149 от 24.06.2011 и УН 150 от 29.08.2011 проведенной проверкой подтверждены.

Претензионной комиссией ОАО "АК "Трансаэро" (протокол N 17), состоявшейся 25.10.2011, принято решение о выплате разницы в стоимости классов обслуживания (премиального экономического и туристического экономического классов) пассажиров.

Совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011, протоколом опроса потерпевшего Шульгиной Ю.Ю. от 06.02.2011, письмами ОАО "АК "Трансаэро" от 01.02.2012 и от 02.11.2011 и иными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено существенных процессуальных нарушений при производств по административному делу. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, поскольку выявленные в результате административного расследования нарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований в области защиты прав потребителей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к правовой позиции, изложенной заявителем суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2012 года по делу N А56-15810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая