Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-8522/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-12254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист Гинетова А.В. паспорт, по доверенности N 53 от 17.01.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен (почтовое уведомление N 42932)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Каменскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-12254/2012 по заявлению: Администрации Пиховкинского сельского поселения к заинтересованному лицу: отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Каменскому району Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пиховинского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Каменскому району Ростовской области (далее - ОГИБДД МВД России по Каменскому району, Отдел, административный орган) N 61 АА215158 от 06.03.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГИБДД МВД России по Каменскому району Ростовской области обжаловало его решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные при административном расследовании, а также на отсутствие в действиях администрации состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, подготовленном в порядке ст. 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года Отделом обнаружены факты неудовлетворительного зимнего содержания автодороги по пер. Школьному в х. Пиховкин Каменского района (наличие и неустранение гололеда), что привело к угрозе безопасности дорожного движения и является нарушением п.2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.3.1.6; 3.1.7 ГоСТ Р 50597-93.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков, произведена фотосъемка. Административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.03.2012 N АА215158 о привлечении Администрации Пиховкинского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с жалобой на решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что администрация привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако суд установил, что оспариваемое постановление Отдела было принято с существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 61 N АА 215158 (л.д.8) и оспариваемое постановление N61АА 215158 (л.д. 9-10) составлены административным органом одновременно, то есть в один день - 06.03.2012.

При этом согласно письму исх. N 4/2198 от 20.02.2012 (л.д. 26) администрация вызывалась 06.03.2012 в 09.00 для составления протокола.

О возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола в названном определении не указано.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Такое нарушение порядка ведения административного дела в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является существенным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие виновное совершение правонарушения.

Представленный в материалы дела фотоматериал не является надлежащим доказательством, поскольку из данных фотографий невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, на фотографиях не указаны дата съемки, номер дела, в рамках которого осуществлена съемка. Таким образом, подобное оформление фотосъемки не позволяет соотнести фотоматериал с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что все необходимые работы по уборке снега и устранения наледи проводились своевременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование администрации, признал незаконным и отменил оспариваемые постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме и отклонены как несостоятельные ввиду неверного толкования норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева