Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4692/12

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А35-4136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Селигер-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 по делу N А35-4136/2012 (судья Арцыбашева А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Селигер-Агро" (ОГРН 1044613001861, Курская область, Обоянский район, д. Потопахино) к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области, г. Курск, об отмене постановления N 111/01-18.2 от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области N 111/01-18.2 от 27.12.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 по делу N А35-4136/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что навозонакопитель, разрушение земляной дамбы, которого привело к изливу навозной жижи на прилегающую территорию, является объектом сельскохозяйственного назначения, и согласно ГОСТ Р 53042-2008 представляет собой сооружение, расположенное на территории животноводческой фермы, т.е. является одним из элементов фермы, и относится к объектам капитального строительства. Ферма является собственностью ООО "Селигер-Агро" так же как и земельный участок, на котором она и навозонакопитель расположены. При его эксплуатации Общество допустило загрязнение водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, придомовой территории жителей д.Потопахино.

Административное правонарушение было выявлено ст. государственным инспектором Р.И. Бинеевым 26.12.2011 при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Курской области, по результатам которой в соответствии с требованиями статьи 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 г. N 111/01-18.2.

После чего в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки был составлен акт от 27.12.2011, в котором также зафиксирован факт правонарушения, совершенного ООО "Селигер-Агро".

Тот факт, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 г. N 111/01-18.2.составлялся в присутствии генерального директора ООО "Селигер-Агро" Колыбельникова Ю.В. свидетельствует о том, что генеральный директор Колыбельников Ю.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. И тем самым были соблюдены процессуальные гарантии данного лица. Более того, по мнению Департамента, прилагаемая к протоколу объяснительная Колыбельникова Ю.В. свидетельствует о том, что он имел возможность ознакомиться с протоколом и высказаться по его содержанию, при этом подтвердив факт разрушения дамбы и излития навозных стоков.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.12.2011 по 27.12.2011 в соответствии с распоряжением заместителя директора Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области N 111/01-18 от 22.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО фирма "Селигер-Агро", согласованная с прокуратурой Курской области, с целью проверки факта прорыва ограждающего вала навозонакопителя, принадлежащего обществу, и сброса навозосодержащих стоков и навоза, образующихся в процессе хозяйственной деятельности данного предприятия, на прилегающую территорию, включая улицу в д. Потопахино, территорию домовладения гражданки Савенковой Е.Я., расположенного в д. Потопахино ул. Николаевка, д. 24, и в верховье ручья, впадающего в р. Полная, а также нарушений требований водного законодательства к использованию поверхностных водных объектов, использованию водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Полная.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество создано в целях производства и реализации сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли. Предметом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, разведение крупного рогатого скота и др. направления сельхозпроизводства.

Для временного размещения навоза, образующегося от крупного рогатого скота, рядом с местом его размещения (коровник с наличием КРС более 200 голов) был сооружен навозонакопитель в виде котлована площадью 210-250м2, обвалованного земляной дамбой.

19.12.2011 произошел прорыв дамбы в связи с переполнением навозонакопителя размещаемыми в нем отходами (свежим навозом КРС). Навозная жижа, разрушив обваловку навозонакопителя, излилась на прилегающую к навозонакопителю территорию (распаханное поле), включая часть ул. Николаевка д. Потопахино, придомовую территорию дома N 24 заявительницы. Частично навозная жижа сбрасывалась по дну оврага, устье которого располагалось в 15 м от д. 24 по ул. Николаевка, и далее по канаве на пойму р. Полная, загрязняя водоохранную зону и прибрежную защитную полосу ниже расположенного водного объекта и сам водный объект - ручей б/н, протекающий напротив дома N 24 по ул. Николаевка в 80-100 м.

Общая протяженность оврага, дно которого загрязнено навозной жижей, составляет 500-600 м.

На момент проверки придомовая территория д.24 по ул. Николаевка д. Потопахино на площади около 25-30 м, ранее загрязненная навозной жижей, засыпана песком, а место промыва земляной дамбы навозонакопителя не восстановлено и имеет промоину размером 2x0,5 м, что создает угрозу дальнейшего сброса жидкого навоза за пределы навозонакопителя при повышении уровня навозной жижи.

С учетом приведенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что Общество при эксплуатации навозонакопителя, являющегося объектом сельскохозяйственного назначения, не проводило мероприятий, обеспечивающих его безаварийное функционирование, что привело к переполнению навозонакопителя, прорыву обваловки и сбросу жидких навозных стоков и свежего навоза (отход IV класса опасности) на водосборную поверхность, частично на ул. Николаевка и придомовую территорию д. 24 по ул. Николаевка, в овраг и далее на пойму р. Полная, в водный объект, что является нарушением ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Общество допускает при осуществлении своей хозяйственной деятельности сброс в водный объект отходов производства и потребления (свежий навоз КРС - IV класс опасности), что является нарушением части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 111/01-18 от 26-27.12.2011.

Выявленные нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации были квалифицированы административным органом по статье 8.1 КоАП РФ, о чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 N 111/01-18.2.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Бинеев Р.И. в присутствии представителя Общества по доверенности вынес постановление N 111/01-18.2 от 27.12.2011, которым ООО "Селигер-Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган грубо нарушил процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Федерального кодекса Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическое обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как верно указал суд области, в данном случае, объектом административного правонарушения является навозонакопитель в виде котлована площадью 210-250 м, обвалованного земляной дамбой, для временного размещения навоза, образующегося от крупнорогатого скота, сооруженный рядом с коровником с наличием КРС более 200 голов.

Однако, из материалов дела не усматривается, что данный навозонакопитель является строением, сооружением и иным объектом капитального строительства, а также факт нахождения навозонакопителя на балансе Общества. Отсутствует акт осмотра данного объекта, а также территорий, по мнению административного органа, загрязненных в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Из представленных материалов, полученных в результате проведенной проверки не усматривается, каким образом проводились исследования параметров и размеров обследуемой территории и объектов, с помощью каких приборов осуществлялись измерения. Не представляется возможным оценить фотографии, представленные в материалы дела, поскольку отсутствуют сведения и фиксация, когда и в результате какого процессуального действия они были сделаны. Бездоказательными являются утверждения о том, что отходы попали в водный объект - ручей, а далее - в реку, поскольку не представлены сведения о наличии такого водного объекта как - ручей.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 N 111/01-18.2 акт проверки отсутствовал.

То есть, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) проверка Общества в рамках Закона N 294-ФЗ завершена не была, сведениями о фактах, которые могли бы стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на момент составления протокола административный орган не располагал.

Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с ее результатами, свидетельствует о непредоставлении Обществу гарантий защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Лишение Общества предоставленных законом гарантий защиты ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы, которые заявлены в апелляционной жалобе, которые не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 по делу N А35-4136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов